Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А67-2455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-2455/2013

«19» августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

с участием представителей:

от истца:           без участия (извещен),            

от ответчиков:  без участия (извещены),    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2013 года по делу №А67-2455/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Токарев), по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), Департамента финансов Администрации г. Томска (ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511) о взыскании 2 456 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» (далее ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд  Томской области с иском о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью), Департамента финансов Администрации г. Томска (далее ДФ АТ) 2 456,47 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.06.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ДФ АТ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в период с декабря 2010 года по январь 2011 года нежилое помещение площадью 16,2 кв.м. по адресу ул. Железнодорожная, 5 находилось в аренде у предпринимателя Черных Тамары Алексеевны на основании договора №Б-165-5374 от 16.06.2006, п/п.3.2.3 которого установлена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг. Полномочия по содержанию имущества, составляющего муниципальную казну и не обремененного договорными обязательствами, в соответствии с п.4.4 приложения к постановлению Мэра г. Томска №9 от 10.01.2003, возложены на Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью, таким образом, надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является именно Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью.

ОАО «ТГК-11» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что в спорный период нежилое помещение №32 площадью 19,3 кв.м. находилось в собственности муниципального образования «Город Томск» и не было передано третьим лицам, неосновательное обогащение полежит взысканию именно с муниципального образования «Город Томск» в лице  ДФ АТ.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2013 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра г. Томска №420 от 20.08.2004 года общежитие, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, 5, было передано в муниципальную имущественную казну г. Томска и включено в реестр муниципальной собственности г. Томска (л.д.115).

На основании акта приема-передачи от 01.12.2010 года (л.д.23) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, 5, общей площадью 19,3 кв.м., номер помещения на первом этаже №32, было передано от Российского благотворительного общественного фонда помощи инвалидам и участникам Великой Отечественной войны «ВИКТОРИЯ-1945» (арендатора) Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью (арендодателю).

08.06.2011 года по акту о приеме-передаче здания (сооружения) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, 5, общей площадью 19,3 кв.м., было передано от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью (от имени муниципальной имущественной казны) Силаеву Николаю Петровичу (л.д.24).

В период с декабря 2010 года по май 2011 года ОАО «ТГК-11» поставляло в указанное нежилое помещение тепловую энергию.

Произведя доначисление за отпущенную тепловую энергию, ОАО «ТГК-11»  выставило Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 456 рубля 47 копеек (л.д.15-21).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате  предъявленной стоимости полученной тепловой энергии, явилось основанием для обращения ОАО «ТГК-11» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательства подтверждающие оплату потребленной энергии, не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела,  договор на отпуск и пользование тепловой энергией сторонами не заключался.

Однако отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты поставленной тепловой энергии.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлено, что регулированию, в том числе подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Приказами Региональной энергетической комиссии Томской области №58/347 от 17.11.2009 года, Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области №53/291 от 29.11.2010 года «О тарифах на тепловую энергию для потребителей системы централизованного теплоснабжения города Томска» (л.д.40-43) устанавливались тарифы для потребителей на тепловую энергию (мощность), поставляемую производителями тепловой энергии, энергосбытовыми и энергоснабжающими организациями.

Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму, а также наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела: актом включения от №2858 от 24.09.2010 года; актом отключения №1444 от 10.05.2011 года; актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; среднемесячными ведомостями по прибору учету (л.д.34-39).

Доказательства оплаты количества потребленной энергии в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице ДФ АТ 2 456 рубля 47 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии за период с декабря 2010 года по май 2011 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в период с декабря 2010 года по январь 2011 года нежилое помещение площадью 16,2 кв.м. по адресу ул. Железнодорожная, 5 находилось в аренде у предпринимателя Черных Тамары Алексеевны на основании договора №Б-165-5374 от 16.06.2006 года, признается несостоятельной.

Договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска №Б-165-5374 от 16.06.2006 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства, представлен не был

Основания для его оценки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, у суда отсутствуют в силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции).

Кроме того, на основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15222/11 от 17.04.2012 года по делу №А40-99124/10-37-796, владение иным лицом помещениями, в которые подавалась тепловая энергия в спорный период, в отсутствие заключенного между ним и истцом договора теплоснабжения не влияет на обязанность ответчика (собственника помещений) оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Сведения о том, что между ОАО «ТГК-11» и предпринимателем Черных Тамарой Алексеевной был заключен самостоятельный договор на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, 5, общей площадью 19,3 кв.м., номер помещения на первом этаже №32, у суда отсутствуют.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является именно Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением о Департаменте финансов Администрации г. Томска, утвержденным решением Думы г. Томска №1001 от 15.09.2005 года, установлено, что ДФ АТ: является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (п.1.2); имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования Город Томск, выступать истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции (п.п.1.3, 1.6); осуществляет предварительный, текущий и последующий финансовый контроль за использованием средств бюджета муниципального образования, устанавливает порядок и организует исполнение бюджета муниципального образования (п.3.6); осуществляет управление средствами на едином счете бюджета муниципального образования г. Томск (п.3.7); составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования Города Томска по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями (п.п.3.57, 3.58).

Какие-либо документы или сведения о том, что спорные правоотношения отнесены к ведомственной принадлежности иного органа главного распорядителя бюджетных средств, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание  изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской  области от 26 июня 2013 года по делу № А67-2455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        М.Ю. Кайгородова