Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А27-249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года                                                              Дело № А27-249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                            О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии лиц:

от истца: Кириченко А.П. по дов. № 38 от 24.09.2012 г.

от ответчика: Чуприковой Е.Ю. по дов. от 11.03.2013 г.

от третьего лица: без участия, не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбасская транспортная компания»

на  решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 мая 2013 года

по делу № А27-249/2013  (судья Изотова И.А.)

по иску ООО «ТК Регион 42», село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1084217004178)

к ООО «Кузбасская транспортная компания», город Кемерово (ОГРН 1044205051087)

третье лицо – ООО «Разрез Пермяковский», село Каракан, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200540561)

о взыскании 17106 684 руб. 09 коп.

установил:

ООО «ТК Регион 42» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кузбасская транспортная компания» о взыскании 9336533 руб. 40 коп. задолженности по договору от 23 октября 2012 года                № Рг-44-12, стоимости преждевременно вышедших из строя крупногабаритных шин в сумме 164895 руб. 13 коп., 448836 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.12.2012 г. по 10.01.2013 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ  истец заявил об отказе от требования о взыскании стоимости вышедших из строя крупногабаритных шин в сумме 164895 руб. 13 коп., заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 7605255 руб. 56 коп. в связи с уточнением периода – с 04.12.2012 г. по 10.04.2013 г.  Ходатайство удовлетворено согласно части 1 статьи 49 АПК РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Разрез Пермяковский».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года  по делу № А27-249/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9336533 руб. 40 коп. основного долга,           100000 руб. неустойки по состоянию на 10.04.2013 г.; производство по делу  в части  требования о взыскании стоимости шин в сумме 164895 руб. 13 коп. прекращено; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от  29 мая 2013 года,                                  ООО «Кузбасская транспортная компания» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить, уменьшив сумму взыскания основного долга до 7726741,45 руб., а также суммы неустойки до 254252, 96 руб. (исходя из ставки рефинансирования 16,5 %, с учетом уточнений). Заявитель  считает, что размер основного долга подлежит уменьшению на 1609791,95 руб. В соответствии с реестрами объемов перевозок угля и актами маркшейдерского замера истцом частично вместо заявленной породы (горной массы) перевозился уголь, что  в октябре 2012 года составило 14937 тонн, в ноябре 2012 года - 3939 тонн, в счетах-фактурах перевозимый товар был указан как порода, в октябре 2012 года -30305 тонн, в ноябре 2012 года – 7335 тонн. Разница между предъявленным и фактически перевезенным истцом углем в октябре и ноябре 2012 года составила 50474, 22 тонн. Считает, что общая стоимость оказанных услуг подлежит оплате из фактически перевезенного груза. Возражения по акту за ноябрь 2012 года были представлены в установленный срок и не подписаны ответчиком. Заявки на оказание услуг не оформлялись. Ответчик ссылается на то, что не поручал истцу перевозку груза в указанных в счетах-фактурах                   № 580 от 31.10.2012 г., № 609 от 15.11.2012 г., № 628 от 30.11.2012 г.  объемах и в соответствующих актах. Считает не согласованным условие о предмете договора.

ООО «ТК Регион 42» в отзыве на апелляционную жалобу  просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что  определение стоимости оказанных услуг исходя из фактического веса перевезенного груза не предусмотрено. Акты приемки выполненных работ с замечаниями ответчик истцу не возвратил, акты не были возвращены. Доводы ответчика о том, что условие о предмете договора не согласовано, считает не обоснованным.

Представитель ООО «Разрез Пермяковский»  в судебное заседание не явился, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанного лица.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу                     № А27-249/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между                         ООО «Кузбасская Транспортная Компания» (заказчик) и ООО «ТК Регион 42» (перевозчик) заключен договор № Рг-44-12, по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке грузы на основании заявки и оплачивает перевозки (услуги) в соответствии с условиями договора, а перевозчик осуществляет перевозки транспортными средствами (самосвалами БелАЗ) на территории, указанной заказчиком (пункт 1.1).

Перевозки осуществляются в объемах и на расстояние, которые согласовываются сторонами и могут корректироваться в ходе исполнения договора. Стороны принимают вес груза к учету: горная масса – 55 тонн, уголь – 34 тонны (пункт 2.1, 2.2 договора).

По условиям пункта 5.1 договора счет-фактура и акты выполненных работ выставляются в последний день каждого месяца. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры перевозчиком. Датой получения счета-фактуры является дата, указанная на счете-фактуре.

Перевозчик обязан передавать счета-фактуры заказчику на электронную почту с последующей отправкой по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочно с сопроводительным письмом под роспись. Заказчик обязан в течение пяти календарных дней с даты получения счета-фактуры вернуть перевозчику подписанный уполномоченным лицом акт выполненных работ, либо дать мотивированный письменный отказ. В противном случае по истечении пяти календарных дней акт выполненных работ автоматически считается подписанным (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата автотранспортных услуг определяется перевозчиком согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора от 23 октября 2012 года за выполненные услуги по перевозке в октябре – ноябре 2012 года истец выставил счет-фактуры от 31.10.2012 г. № 0000580, от 30.11.2012 г. № 0000628 с приложением расчетов стоимости оказанных услуг и актов выполненных работ от 31.10.2012 г. № 345, от 30.11.2012 г. № 467 на общую сумму 11336533 руб.             40 коп.  Выставленные счета-фактуры ответчиком были оплачены не в полном объеме. Акты выполненных работ  ответчиком не были возвращены истцу с замечаниями.

Поскольку оплата ответчиком оказанных услуг не была произведена, в адрес  ответчика направлены претензионные письма № 1465 от 03.12.2012 г.,              № 1515 от 14.12.2012г.  с требованиями о погашении задолженности. Неисполнение ответчиком указанного требования и послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг перевозки грузов ответчиком не оспаривается, кроме того, подтвержден представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами. Доводы ответчика на своевременное представление возражений на акты о приемке выполненных работ  материалами дела не подтверждаются. Соответственно, вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 9336533 руб. 40 коп. подтвержден документально.

Обжалуя судебный акт, ответчик считает, что   сумма основного долга подлежит уменьшению на 1609791,95 руб. Ответчик считает, что при расчете услуг должен быть учтен фактический объем перевезенного груза на основании  представленных реестров объемов перевозок угля и актов маркшейдерского замера. Кроме того, частично вместо заявленной породы (горной массы) перевозился уголь, в то время как в счета-фактурах указано о перевозке породы. В соответствии с данными паспорта загрузки автосамосвала БелАЗ марки 7555В и актами маркшейдерского замера  за октябрь – ноябрь 2012 года по расчету ответчика разница между фактическими перевезенным истцом объемов и заявленным им объемом составила 50474, 22 тонн.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает соглашение сторон относительно порядка расчета оказанных услуг, установленных в договоре от 23 октября 2012 года. В соответствии пунктом 5.3 договора оплата автотранспортных услуг определяется перевозчиком согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Сторонами согласовали в договоре вес груза к учету: горная масса – 55 тонн, уголь – 34 тонны (пункт 2.2 договора).  В Приложении № 1 к договору № Рг-44-12 от 23 октября 2012 года сторонами согласован тариф                 ООО «ТК Регион 42» на перевозку одной тонны горной массы самосвалами БелАЗ с учетом согласованного расстояния. Тариф на перевозку угля не согласован. В путевых листах указано расстояние, количество рейсов перевозимого груза.

При этом Приложение № 1 к договору устанавливает расчет с учетом согласованного сторонами в пункте 2.2. договора веса горной массы в 55 тонн за один рейс. Порядок определения фактического веса груза в договоре не предусмотрен, в связи с чем, расчет произведенный ответчик не соответствует условиям договора от 23 октября 2012 года. Ссылка ответчика  в данном случае на реестры объемов перевозок угля, акты маркшейдерских замеров, оформленные третьим лицом, не обоснована.

Фактическая перевозка угля на расчет стоимости, установленный в договоре от 23 октября 2012 года, не влияет, поскольку расчет произведен по соглашению сторон.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на отсутствие оформления заявок, в котором должны быть указаны вид и вес перевозимого груза, в связи с чем, считает предмет договора от  23 октября 2012 года несогласованным.

По смыслу договора № Рг-44-12 от 23 октября 2012 года отсутствие письменной заявки установленной в пункте 1.1 договора является нарушением договора только со стороны заказчика, поскольку именно на заказчике лежит обязанность оформления такой заявки. Поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не вправе возлагать на истца вину за допущенные им самим, как заказчиком по договору, нарушения.

Порядок оплаты услуг по перевозке предусмотрен пунктом 5.1 договора, согласно которому  перевозчик составляет в конце каждого месяца акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Выставленные  истцом счета-фактуры  были частично оплачены ответчиком. Кроме того, условие об оформлении заявок не является существенным при заключении договора возмездного оказания услуг, при условии того, что договор № Рг-44-12 от 23 октября 2012 года позволяет определить предмет, а факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Размер неустойки подлежит взысканию с учетом уменьшения, произведённого судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу № А27-249/2013  принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу № А27-249/2013 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                        И.И. Терехина

                                                                                                             О.Ю. Киреева