Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А67-8698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-8698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой

от истца: Беляев В.А. по доверенности от 25.04.2013, Пашук Е.И. по доверенности от 11.09.2012г.

от ответчика ООО НПО «Сибгеоинформатика»: Рязанов С.А. по доверенности от 02.04.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибгеоинформатика» на решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2013 по делу № А67-8698/2012 (07АП-5476/2013)

(судья Т.В. Медведева)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН 7018012970 ОГРН 1027000853978)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибгеоинформатика» (ИНН 7021004270 ОГРН 1027000884954)

о взыскании 151 644 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибгеоинформатика» (далее – ООО НПО «Сибгеоинформатика») о взыскании 151 644 руб., из которых 121 939,12 руб. задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 661 от 01.03.2008, 29 704,88 руб. процентов.

Определением от 04.04.2013 судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, в котором

истец уточнил периоды начисления задолженности, а именно: с 01.04.2008 по 30.04.2008, с 01.06.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 30.09.2008, с 01.12.2008 по 31.07.2009, с 01.08.2009 по 31.08.2009.

Решением арбитражного суда  от 21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 14.05.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО «Сибгеоинформатика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что договор №661 от 01.03.2008г., признанный судом заключенным, не содержит условий об используемых абонентских интерфейсах и протоколов передачи данных, которые являются существенными для такого вида договора. Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, ответчик считает данный договор не заключенным, так как он не содержит существенных условий, регламентированных соответствующими федеральными нормативными актами. Кроме того, суд не предоставил ответчику возможности допросить специалиста, показания которого могли установить отсутствие в договоре условий об используемых абонентских интерфейсах и протоколов передачи данных. Ответчик также ссылается на то, что истцом не доказан объем оказанных услуг.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2013 г. по делу №А67-8698/2012 без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Истец считает, что договор от 01.03.2008г. №661 является заключенным, поскольку соблюдены все существенные условия договора в соответствии с действующим законодательством, объем оказанных услуг истцом подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ТГУ (исполнитель) и ООО НПО «Сибгеоинформатика» (заказчик) был заключен договор № 661 от 01.03.2008 (л. д.12-17 том 1), в соответствии с которым, на основании лицензий, выданных Томскому государственному университету Федеральной службой по надзору в сфере связи № 41519 от 13.09.2006 на предоставление услуг телематических служб, № 37161 от 12.12.2005 на предоставление услуг передачи данных и № 36586 от 21.11.2005 на предоставление услуг связи по предоставлению каналов связи исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги связи согласно Приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень выбранных заказчиком услуг и согласованных с ним тарифов на оплату услуг фиксируются в «Заказе на предоставление услуг связи» (Заказ), подписанным сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2 договора). В данном Заказе был установлен месячный тариф в рублях за объем принятой информации.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику услуги на условиях, определенных договором и Приложением № 1 к нему. Заказчик же обязан ежемесячно принимать услуги, предоставляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, подписывая при этом Акт приема услуг, а также производить оплату услуг в размере и сроки, установленные договором (пункты 2.2.1, 2.2.2).

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость услуг складывается из стоимости Услуг, перечисленных в Приложении № 1 к договору (л. д. 17 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору истцом оказаны, при этом какие-либо доказательства их оплаты в полном объеме не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор может быть определен как незаключенный в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

В рассматриваемом случае стороны согласовали все существенные условия договора в соответствии с п.23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, определили взаимные обязательства, услуги по договору оказывались истцом, что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актом приемки-сдачи услуг, актом  сверки взаиморасчетов от 11.01.2010 и по существу не оспаривается ответчиком и оснований считать его незаключенным, не имеется (л.д. 135, 20 т.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не согласен с предъявленным иском, поскольку сводная таблица объема принятой информации не содержит указания на такую организацию как ООО НПО «Сибгеоинформатика».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг (пункт 38 Правил оказания телематических услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575).

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истцом ответчику были оказаны услуги телематической связи в период с 01.04.2008 по 30.04.2008, с 01.06.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 30.09.2008, с 01.12.2008 по 31.07.2009, с 01.08.2009 по 31.08.2009. Истец выставил в адрес ответчика счета (л. д. 86-93, 128-133 том 1).

В материалы дела представлены акты приемки-сдачи услуг, не подписанные ответчиком (л. д. 114-127 том 1).

Порядок предоставления и приемки услуг определены в разделе 3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.5 ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, в соответствие с п. 3.7 договора моментом приемки услуг считается дата подписания акта исполнителем, т. е. истцом.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 11.01.2010, подписанным в том числе и ответчиком, (л. д. 20 том 1), а так же гарантийным письмом от 29.10.2009 (л. д. 19 том 1), в котором ответчик подтверждает задолженность и выражает готовность погасить ее после поступления денежных средств на расчетный счет.

Довод о недоказанности объема услуг отклоняется апелляционным судом.

Из положений части 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", пункта 38 Правил оказания телематических услуг следует, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Из материалов дела следует, что истец использовал для подсчета трафика данные автоматизированной системы расчета - биллинговой системы.

В материалы дела представлены соответствующие сертификаты.

В обоснование объема оказанных услуг в материалы дела представлена сводная таблица объема принятой информации абонентов сети по каждому месяцу (л.д. 44-80 т.2).

Довод о том, что указанная таблица не подтверждает объем услуг в отношении ответчика, отклоняется судом, так как опечатка в наименовании организации не опровергает данное обстоятельство, учитывая, что по существу ответчик не отрицает, что услуги ему оказывались.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал, что услуги связи в соответствии с  договором им оказаны. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, не доказал, что не пользовался услугами в спорный период в объеме, определенном приборами учета истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в заявленной сумме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, подтверждается материалами дела, суд полагает обоснованным требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ 8,25 %. Сумма процентов за период с 12.01.2010 (следующего дня за подписанием акта сверки) по 24.12.2012 в сумме 29 704,88 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен и признан правильным. По существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 704,88 руб.

Довод ответчика о том, что суд не предоставил возможность допросить специалиста, показания которого могли установить отсутствие в договоре условий об используемых абонентских интерфейсах и протоколов передачи данных противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, суд определением от 23.04.2013г. удовлетворил ходатайство ответчика и привлек в качестве специалиста - Макаренко И.Б., однако специалист в судебное заседание не явился. Указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в