Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А03-4599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-4599/2013

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" (рег. №07АП-6008/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу №А03-4599/2013  (судья В.М. Нефедова)

по иску Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036) г. Барнаул

к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский тепловой комплекс" (ОГРН 1042202274036)

о взыскании 311 237 рублей 41 копейки

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Рубцовский тепловой комплекс» о взыскании 311 237 рублей 41 копейки в доход Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3 квартал 2012 года с распределением денежных средств по бюджетам.

Исковые требования основаны на статьях 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и мотивированы неуплатой ответчиком, как плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в установленный срок обязательных платежей за 3 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены с ответчика в доход Российской Федерации 311 237 рублей 41 копейка платы за негативное воздействие на окружающую среду, из них: плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в сумме 13 460 рублей 66 копеек (КБК 048 1 12 01010 01 6000 120), плата за размещение отходов производства и потребления в сумме 297 160 рублей 53 копеек (КБК 048 1 12 01040 01 6000 120), плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в сумме 616 рублей 22 копейки (КБК 048 1 12 01020 01 6000 120) за 3 квартал 2012 года. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 224 рубля 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить полностью. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно исчислена сумма государственной пошлины, она должна составлять 9 224 рубля 75 копеек, заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Сумма платы за загрязнение окружающей среды в 3 квартале 2012 года составила 240 387 рублей 98 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины по иску.

Невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 год послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие задолженности, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 311 237 рублей 41 копейка платы за негативное воздействие на окружающую среду, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 16 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду в силу части 2 указанной статьи относится: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, выбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр и почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий и др.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002  года №284-О разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Плательщиками являются предприятия, учреждения, организации, иностранные юридические и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием (природопользователи) в соответствии с пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года №632.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 05 апреля 2007 года № 204 (п.1Приложения №2) в редакции Приказа Ростехнадзора от 27 марта 2008 года № 182, расчет платежей должен производиться организацией самостоятельно, исходя из объемов загрязнения, связанных с её деятельностью.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлениями Правительства Российской Федерации «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» от 12 июня 2003 года № 344, от 01 июля 2005 года № 410.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно произведенному истцом расчету плата за 3 квартал 2012 года составила311 237 рублей 41 копейка. Расчет судом проверен, признан правильным.

Корректирующие расчеты ответчиком не представлены, задолженность не погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск (л.д. 61), расчет платы, основания ее возникновения не оспорил.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Спорный период – 3 квартал 2012 года.

Таким образом, с учетом срока, установленного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года № 557, обязанность по внесению платы возникла 20 октября 2012 года.

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 06 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года ответчик признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, заявленное в рамках настоящего дела требование подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Представленный ответчиком расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года на сумму 240 387 рублей 98 копеек составлен 10 июля 2013 года, то есть после принятия обжалуемого решения, и не мог повлиять на выводы суда по существу спора. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчик в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 апреля 2010 года № 41-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 311 237 рублей 41 копейка государственная пошлина составляет 9 224 рубля 75 копеек.

Решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу №А03-4599/2013 изменить в части взыскания 11 224 рублей 75 копеек государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс» (ОГРН 1042202274036)  в доход федерального бюджета 9 224 рубля 75 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу №А03-4599/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев