Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А27-9302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-9302/2011

20 августа 2013 года

(резолютивная часть объявлена 20 августа 2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (рег. № 07АП-6710/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года (судья: Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика» по заявлению конкурсного управляющего должника Чертова Дмитрия Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (приостановление производства по делу),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года должник – муниципальное предприятие города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика» (МП г. Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика»), г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1046001172, ИНН 4246004147, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

03 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика», г. Анжеро-Судженск о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Анжеро-Судженска (КУМИ г. Анжеро-Судженска) в пользу должника 28 035 706 рублей 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Заявление арбитражного управляющего основано на положениях статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 09.07.2013) назначена финансово-экономическая экспертиза по определению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Муниципального предприятия города Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика», город Анжеро-Судженск Кемеровской области. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» (650004, г.Кемерово, ул.Соборная, 7) Шагаловой Елене Михайловне, Симонову Александру Владимировичу.

Не согласившись с вынесенным определением Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое определение, возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом определении указания на основания отказа в принятии ходатайства заявленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание личное участие, либо явку своих уполномоченных  представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя должника – КУМИ по г. Анжеро-Судженску по изъятию у должника имущества и несостоятельностью (банкротством) должника и о поручении проведения судебной экспертизы экспертному учреждению «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», г. Кемерово.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего г. Анжеро-Судженска «Единая служба заказчика» о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в ходатайстве, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Анжеро-Судженска.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не указаны основания отказа в принятии ходатайства заявленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа, противоречит тексту обжалуемого определения. По сути, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части рассмотрения ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа о назначении экспертизы и отклонении поставленных вопросов.

Поскольку вопросы определения относимости, допустимости и достаточности доказательств являются компетенцией суда, разрешающего спор по существу, поэтому апелляционная инстанция не может входить в обсуждение целесообразности назначения экспертизы и поставленных вопросов.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, подателем жалобы не приведены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции  в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в п. 12 Постановления от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения в отношении назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года по делу     №А27-9302/2011   в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года по делу   №А27-9302/2011 в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова