Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А45-2814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-2814/2013(07АП-5022/13)

20 августа 2013 года

 Полный текст постановления изготовлен 20  августа 2013 года.

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                     Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителей Кранбихлера В.С., действующего по доверенности от 22 марта 2013 года № 26, Скиданова А.О., действующего по доверенности от 22 июня 2013 года № 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года (Судья Печурина Ю.А.)

по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ордынского района Новосибирской области  Красноярский детский сад «Кораблик»  к обществу с ограниченной ответственностью  "ИННОТЕХ" о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Ордынского района Новосибирской области Красноярский детский сад «Кораблик»  (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» ( далее – общество)   о расторжении муниципального контракта от 09 июня 2012 года № 0151300038712000020-0181383-01, заключенного между сторонами.

          Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся подрядчиком, условий указанного муниципального контракта.

              Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 03 июня 2013 года  иск удовлетворен.

             Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.

               В обоснование ссылается  на то, что на момент обращения истца с иском контракт был уже  расторгнут учреждением в одностороннем порядке.

              В качестве обоснования довода указывает на уведомление № 89 от 11 декабря 2012 года, посредством которого учреждение отказалось от исполнения контракта  на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Полагает, что иск заявлен только с целью включить ответчика в  реестр недобросовестных поставщиков.

              В суде апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, не отрицали, что условия контракта ими не были выполнены, но истец за проделанную работу рассчитался в полном объеме.

              В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит принятый судебный акт оставить без изменения.

              Учитывая надлежащее извещение  истца о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ  рассматривает жалобу в его отсутствие.

            Обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 28.05.2012 года № 0151300038712000020-2, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0151300038712000020-0181383-01 от 09.06.2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада в с. Красный Яр Ордынского района Новосибирской области в объеме 9025,85 м.куб, расположенного по адресу: 633271, Новосибирская область, Ордынский район, с. Красный Яр, ул. Ленина, 26, по которому истец выступал Заказчиком, а ответчик Подрядчиком.

В пункте 1.3 контракта стороны определили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 6 месяцев после заключения контракта, то есть не позднее 09.12.2012 года.

Цена работ составила 22 881 187 рублей 60 копеек (пункт 7.1. контракта).

В связи с тем, что к концу срока выполнения работ истцу стало ясно, что работы в срок не будут выполнены, поскольку к концу ноября 2012 года они были выполнены на 9 % от установленного объема, истец обратился к ответчику с требованием от 23.11.2012 года № 5 о расторжении муниципального контракта, а 11.12.2012 года направил уведомление № 89 о расторжении муниципального контракта.

Указанные требования и уведомление ответчиком получены, что им не оспаривается и подтверждается ответными письмами.

Указывая на неисполнение ответчиком контракта и оставление предложения о расторжении контракта без ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  установил обстоятельства существенного нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как правильно установлено в суде первой инстанции общество  выполнило работы на сумму 4 152 855 рублей, что составляет 15,7 % от общего объема работ, установленных контрактом.

Истец выполненные работы оплатил в полном объеме на сумму 4 152 855 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений на соответствующую сумму.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму – 18 728 332 рубля 60 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актов приемки выполненных работ, которые бы свидетельствовали о выполнении работ на оставшуюся сумму не представлено. Каких – либо недостатков документации в суде первой инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный суд правильно  установил обстоятельства существенного нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и  обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении  муниципального контракта от 09.06.2012 года № 0151300038712000020-0181383-01.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем отказе учреждения  от исполнения муниципального контракта по статье 715  пункту 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное  значение  содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из текста претензии № 5 от 23 ноября 2012 года, на которую ссылается апеллянт, учреждение высказывается о  возможности  отказаться от услуг ответчика в будущем. (том 1, л.д. 25)

В уведомлении № 8 от 11 декабря 2012 года, учреждение действительно ссылается на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем,  дословно  указывает что «отказывается от услуг ООО «ИНОТЕХ».

Между тем,  отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и из буквального толкования  следует, что должна быть указана фраза «отказ от исполнения договора», каковой в названном уведомлении не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что  названные уведомление и претензия являются доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка.

Ссылкам подателя жалобы на добросовестность поведения  в суде первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, принятый судебный акт признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным , а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

   Решение  арбитражного суда Новосибирской области от03 июня 2013 года    по делу № А45-2814/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова                                      

Судьи:                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев