Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А45-2676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-2676/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ФНС России: Тополевская А.С., доверенность от 17.01.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. № 07АП-6476/13 ) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу  № А45-2676/2013 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области к Индивидуальному предпринимателю Юрию Михайловичу Петрущенкову о взыскании убытков в размере 2 095 271 руб. 83 коп.,

третьи лица:

1) Филиал Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Сибирском Федеральном округе;

2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»;

3) открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК»

УСТАНОВИЛ:

          25.02.2013 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Петрущенкову Юрию Михайловичу о взыскании убытков в размере 2 095 271 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года иск Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской оставлен без рассмотрения.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской не согласилась с определением  от 13 июня 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, считая определение незаконным, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на дату направления Инспекцией в суд искового заявления о взыскании убытков, арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку определением от 05.11.2009 года, которое не было обжаловано заинтересованными лицами, вступило  в законную силу, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Проммеханомонтаж».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25, предъявление и рассмотрение исключительно требований кредиторов о возмещении убытков, выражающихся в неполучении налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц, не подпадающих под понятие обязательного платежа, должно осуществляться не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петрущенков Ю.М., Некоммерческое партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 года в отношении открытого акционерного общества «Проммеханомонтаж» (далее - ОАО «Проммеханомонтаж») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2009 года Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2009 года конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Л.С.

В связи с тем, что Петрущенков Ю.М. не в полном объеме передал документы должника Дмитриеву Л.С., 12.05.2010 года Дмитриев Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий ( бездействий) арбитражного управляющего по не предоставлению документации должника незаконными и об обязании арбитражного управляющего к обеспечению передачи документации.

           Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6819/2006 от 17.09.2010 года суд обязал арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. обеспечить передачу конкурсному управляющему Дмитриеву Л.С. всей бухгалтерской, финансово-хозяйственной и иной документации должника, материальных и иных ценностей ОАО «Проммеханомонтаж».

            Полагая, что действия (бездействия) освобожденного конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., выразившиеся в не полной передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему Дмитриеву Л.С. в период с 07.12.2009 года по 30.04.2010 года повлекло убытки для уполномоченного органа по текущим платежам в размере 2 095 271 руб. 83 коп., ФНС России обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, оставил исковое заявление ФНС России к Петрущенкову Ю.М. о взыскании убытков без рассмотрения, указав, что данное заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ОАО «Проммеханомонтаж» № А67-6819/2006, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

             Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Томской области возбуждено дело № А67-6819/2006 о банкротстве должника – открытого акционерного общества «Проммеханомонтаж», конкурсное производство до настоящего времени не завершено

             В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Несмотря на освобождение Перущенкова Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Проммеханомонтаж», ответчик с учетом положений  пунктов 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 является лицом, участвующим в обособленном споре по делу о банкротстве должника.

Таким образом, заявление о взыскании с Перущенкова Ю.М. убытков в размере 2 095 271 руб. 83 коп должно быть рассмотрено в рамках дела № А67-6819/2006 о банкротстве должника – ОАО «Проммеханомонтаж».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4  части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу № А45-2676/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

Н.А.Усенко