Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А27-16325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-16325/2013

21 августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА-КЕМЕРОВО» (07АП-6331/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2013 по делу № А27-16325/2012 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА-КЕМЕРОВО» (ОГРН 1074205017810, ИНН 4205137324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг - Кемерово» (ОГРН 1104205002846, ИНН 4205194548)

о взыскании 786 850 руб. 36 коп..,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью " Стальторг - Кемерово» (далее по тексту – ООО Стальторг - Кемерово», Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА-КЕМЕРОВО»  (далее по тексту –  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА-КЕМЕРОВО», истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично; с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА-КЕМЕРОВО» и взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА-КЕМЕРОВО» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА-КЕМЕРОВО»  судебных расходов в сумме 40 000 руб. является недоказанным,  поскольку у истца отсутствует убеждение о реальности понесенных ответчиком расходов, так как, по сведениям апеллянта, представитель ответчика Хамитова Л.А. не имеет статус адвоката, кроме того, в двух судебных заседаниях принимал участие директор ответчика Сцепуро В.В.

Подробно доводы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА-КЕМЕРОВО» изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца-  не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом при вынесении оспариваемого судебного акта всесторонне, полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства; нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2013 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КУРСКРЕЗИНОТЕХНИКА-КЕМЕРОВО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг - Кемерово»  о взыскании 744 772 руб. 15 коп. долга за поставленную продукцию и 42 077 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2012 по 26.10.2012.

Решением от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29.12.2012.

Поскольку ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены и были оценены судом первой инстанции: договор от 06.09.2012 № 28-08/12 на оказание юридических услуг, акт от 30.12.2012 приема - передачи результатов оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер от 30.01.2013 № 1, письменные пояснения по конкретизации стоимости каждого действия, указанного в договоре от 06.09.2012 № 28-08/12 и акте от 30.12.2012 приема-передачи результатов оказания юридических услуг

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, степень сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя Общества в  судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1,  правомерно пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению судебных расходов в указанном выше размере и обоснованно взыскал с истца в пользу Общества 40 000 руб.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Вместе с тем, истец исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, явку представителя не обеспечил, возражения, с документальным обоснованием своей позиции не представил, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на отсутствие у него убеждения о реальности понесенных расходов не состоятельна и апелляционным судом во внимание не принимается как основанная на предположениях и противоречащая представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Довод же истца об отсутствии статуса адвоката у представителя общества, представлявшего интересы ответчика в судебных заседаниях, апелляционным судом отклоняется, так как решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 в настоящем деле имеет значение исключительно в целях установления соответствия применяемых сторонами сделки расценок уровню рыночных цен, принимаемых в регионе.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с участием или неучастием в судебном разбирательстве работников организации. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Участие в судебных заседаниях директора Общества не является препятствием для привлечения ответчиком к участию в рассмотрении арбитражного спора юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

При этом в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - не зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2013 по делу                № А27-16325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина