Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А45-2479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-2479/2013(07АП-5264/13)

21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 21  августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                     Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года (Судья Красникова Т.Е.)

по иску  закрытого акционерного общества  "Строительная компания Дормаш" (1115476007646) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1075405027147) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Строительная компания Дормаш»(далее –строительная компания)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантСтрой»(далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 449 039 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 944 рублей 85 копеек.

       Решением арбитражного суда  Новосибирской области от 08 мая 2013 года  иск удовлетворен.

       Не согласившись с принятым  судебным актом, общество просит его в апелляционной жалобе отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

        Податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт получения ответчиком претензии.

         В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, жалоба в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела видно и правильно установлено арбитражным судом, что  20.07.2011  года сторонами был заключен договор поставки №001-20/07/2011, с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2011 года, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) состав асфальтобетонной смеси в объеме 17 598,34 тонн, а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить его.

      Согласно приложению к договору оплата товара должна была быть произведена не позднее 13.10.2011 года.

      Цена товара, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 2 000 рублей за одну тонну.

        Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 35 196 680 рублей, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами.

        Товар был принят уполномоченным лицом ответчика без претензий к качеству и количеству. Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 18 101 500 рублей, кроме того обязательство ответчика по оплате товара частично прекращено зачетом на сумму 2 646 140 рублей 20 копеек, что подтверждается актом о погашении взаимной задолженности от 30.11.2011 №12-3.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 14 449 039 рублей 80 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

         Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

          Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата за товар осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          Материалами дела подтверждается поставка товаров, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования в размере 14 449 039 рублей 80 копеек.

         А также взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 944 рубля 85 копеек за период с 01.12.2011 года  по 20.02.2013 года в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Расчёт процентов  проверен судом апелляционной инстанции  и признан  правильным.

         Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.   

         Претензия  истца от 26 июля 2012 года за № 3/07 направлена ответчику.   

           Из текста письма  строительной компании от 17 сентября 2012 года за № 73 прямо  следует, что данная претензия получена, следовательно, необходимости дополнительно предоставлять в качестве доказательств какие – либо почтовые документы , не имеется.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от  08 мая 2013 года  по делу № А45-2479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова   

Судьи:                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев