Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А03-2725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-2725/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от ООО «Березовское»: не явилось (извещено),

от ООО «АгроцентрАлтай»: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной            ответственностью «Березовское» (рег. № 07АП-6030/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года ( судья Атюнина М.Н.) по делу № А03-2725/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (г. Барнаул, ОГРН 1062223013324) к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское» (с. Березовка, ОГРН 1052200635816)

о взыскании 35 883 руб. 34 коп. части долга и 14 116 руб. 66 коп. части неустойки по договору поставки № 1114 от 24.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (далее – ООО «АгроцентрАлтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское» (далее – ООО «Березовское», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 1114 от 24.04.2012 года в сумме 804 409 руб. 37 коп., из которых 770 000 руб. долг и 34 409 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 15.09.2012 года по 29.03.2013 года (л.д.3-5, 31-32).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 года исковые требования ООО «АгроцентрАлтай» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Березовское» в пользу ООО «АгроцентрАлтай» 804 409 руб. 37 коп., в том числе 770 000 руб. долга и 34 409 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Березовское» не согласилось с решением суда от 28.05.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что поставщик без согласования с ним условий поставки, досрочно поставил не поименованный в спецификации к договору поставки товар, что впоследствии послужило основанием для отказа от него. Поставленный товар принят ответчиком, как следует из материалов дела, лишь на ответственное хранение, с целью его последующего возврата поставщику. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об изменении сторонами условий договора поставки конклюдентными действиями последних, является ошибочным. Взаимное согласие сторон на принятие товара по договору на временное хранение, не свидетельствует о том, что он был передан ответчику в собственность. В данном случае пункт 2.4. договора поставки не применим, поскольку товар передан лишь на хранение. 

ООО «АгроцентрАлтай» на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указав, что суд обоснованно счел факт передачи истцом товара в адрес ответчика доказанным. Согласно пункту 2.4 Договора поставки, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара, а  следовательно обязанность ответчика по оплате полученного товара не выполнена.

      Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

      В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроцентрАлтай» (поставщик) и ООО «Березовское» (покупатель) заключен договор поставки № 1114 от 24.04.2012 года, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (технику), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте), указанном в спецификации №1 к договору, общая стоимость товара по которой определена сторонами в сумме 10 320 000 рублей (л.д. 9-10 (пункт 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель производит предварительную оплату за товар до 01.09.2012 года в сумме 3 096 000 рублей и до 15.09.2012 года в сумме 7 224 000 рублей.

Поставка товара осуществляется в течении 3-х банковских дней с момента получения поставщиком от покупателя полной предварительной оплаты (пункт 2.1. договора).

Истец передал ответчику прицепное устройство к жатке в сборе в количестве 2-х штук и жатку ЖН-6Б-01 на общую сумму 770 000 руб., о чем свидетельствует расходные накладные №Р36 от 28.08.2012 года и №Р37 от 28.08.2012 года. В расходных накладных имеется отметка «передача в хранение».

Неполная оплата товара, поставленного по договору, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила толкования условий договора, в силу которых при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

   Из материалов дела следует, что договором поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара, но ответчик передал истцу часть товара до исполнения последним обязательств по его оплате.

Судом первой инстанции установлено, что в расходных накладных №Р36 от 28.08.2012 года и №Р36 от 28.08.2012 года имеется отметка «передача в хранение». Однако до предъявления иска (с 28.08.2012 года по 24.02.2013 года) ни одной из сторон не ставился вопрос о возврате товара с хранения. Ответчик не заявлял об отказе от принятия товара и не требовал от истца оплаты за хранение.

Также, 19.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения с правом реализации (далее договор хранения), по условиям которого ответчик (поклажедатель) передает, а истец (хранитель) принимает на ответственное хранение прицепное устройство к жатке в сборе в количестве 2-х штук и жатку ЖН-6Б-01 на общую сумму 770 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора хранения хранитель имеет право реализовать товар поклажедателя по цене, которая не может быть ниже цены, указанной в настоящем договоре хранения.

При этом хранитель в течение 3-х банковских дней обязан перечислить поклажедателю стоимость реализованного товара (п.4.3 договора хранения).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом ответчику товара по договору поставки является установленным, так как по условиям договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара, в  связи с чем довод подателя жалобы о том, что взаимное согласие сторон на принятие товара по договору на временное хранение, не свидетельствует о том, что он был передан ответчику в собственность, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, при подписании указанного договора ответчик фактически действовал как собственник спорного имущества, поскольку он не только передал его на хранение истцу, но и предоставил последнему право реализовать это имущество с последующим перечислением вырученной от реализации суммы поклажедателю (ответчику) ( пункт 2.4. Договора).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что вывод суда об изменении сторонами условий договора поставки конклюдентными действиями последних, является ошибочным.

Поставка товара истцом без его предварительной оплаты, а также принятие товара ответчиком свидетельствуют о том, что условия договора поставки по определению порядка поставки товара и его оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки, передачи товара и наличие задолженности ответчика в сумме 770 000 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец правомерно начислил неустойку, которая, с учетом ставки рефинансирования, по состоянию на 29.03.2013  составила 34 409 руб. 37 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что поставщик без согласования с ним условий поставки, досрочно поставил не поименованный в спецификации к договору поставки товар, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно письму авторемзавода «Леньковский» от 20.05.2013 года №0010 прицепное устройство жатки в сборе служит для агрегатирования жатки ЖН-6Б-01 с комбайном кормоуборочным К-Г-6-К42. Кроме того, в представленных в дело расходных накладных №Р36 от 28.08.2012 года и №Р36 от 28.08.2012 года имеется ссылка на договор поставки.

Иные доводы апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года по делу                                                 № А03-2725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.А.Усенко