Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А45-4669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда   Новосибирской области от 4 июня 2013 года по делу № А45-4669/2013 (07АП-6369/13) 

(судья А.Г. Хлопова)

по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1003301 руб. 73 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОАО «ПГК») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1003301,73 руб. за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, оформленным в целях доставки порожних вагонов в адрес грузополучателей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 984973, 77 руб. (т.2, л.д. 70).

          Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2013 года по делу №  А45-4669/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда,  ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, принять новый судебный акт с применением ст. 333 ГК РФ,  снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено исполнение перевозчиком обязательства по доставке порожних вагонов до станции назначения, доставление груза  в сохранности. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения в размере 8, 25 %, сумма неустойки составит 501650, 86 руб., в два раза меньше чем начислено истцом. Просрочкой не был причинен имущественный вред, истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза. Ответчик сослался на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 №263-О, о том, что п.1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что считает ее не подлежащей удовлетворению, так как ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции в отношении применения ст. 333 ГК РФ, однако не приводит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.  По мнению истца, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Доводы истца о надлежащей доставке груза не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку истцом заявлено требование о применении ответственности в связи с нарушением сроков доставки, а не с нарушением сохранности груза. Ответчик не оспаривал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по доставке вагонов, количество дней просрочки составляет от суток от 1 до 22 суток. Доводы подателя жалобы о том, что истцу необходимо доказать наличие у него негативных последствий считает не обоснованными, ссылаясь на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации» № 81 от 22 декабря 2011 года.

ООО «ПГК» просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2013 года не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, находящиеся в материалах дела, подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ОАО «ПГК») и перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Ввиду того, что доставка грузов осуществлялась с просрочкой, ОАО «ПГК» предъявило ОАО "РЖД" требования о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в сумме  984973, 77 руб. (с учетом уточнений) на основании ст. 97 УЖТ РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден представленными в дело доказательствами о движении груза по каждой железнодорожной накладной. Начисленная истцом совокупная неустойка составляет 984973, 77 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении данной статьи, суд исходил из отсутствия оснований ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела согласно претензионным заявлениям видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст.97 УЖТ РФ),  период просрочки по части отправок колеблется от одних суток до 22 суток.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ОАО "РЖД" конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своего довода о явной несоразмерности неустойки не представило.

Сославшись в апелляционной жалобе на то, что неустойка в размере 9% от суммы провозных платежей за каждый день просрочки, явно несоразмерна размеру ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для снижения размера законно начисленной пени, не представляет. Апелляционный суд также отмечает, что  превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что ответчик выполнил свои обязательства по доставке груза до станции назначения, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности, подлежит отклонению. Основанием настоящего иска является факт нарушения перевозчиком сроков доставки груза, а не его ответственность за утерю (недостачу) груза, являющимися самостоятельными видами ответственности по отношению к друг к другу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки  истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, принимая во внимание непредставление  со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции от 4 июня 2013 года по делу № А45-4669/2013 является обоснованным и не подлежащим изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июня 2013 года по делу № А45-4669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                        Л.Е. Лобанова

                                                                                                                               И.И. Терехина