Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А03-5243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-5243/2013

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Молчанова Е.И. по доверенности от 25 октября 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова Сергея Алексеевича (рег.№07АП-5747/2013(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года по делу №А03-5243/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Ермошенко Владимира Михайловича (ИНН 226500433820) с. Поспелиха Поспелихинского  района Алтайского края,

к Баранову Сергею Алексеевичу (ИНН 226500339626) с. Поспелиха  Поспелихинского района Алтайского края,

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2012 и взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Славянский" с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Ермошенко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Баранову Сергею Алексеевичу о расторжении договора от 19.12.2012 купли-продажи  доли  в  уставном  капитале  общества  с  ограниченной   ответственностью «ТЦ Славянский» (далее - общество, ООО «ТЦ Славянский») и взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий указанного договора не осуществляет действия, связанные с переходом к покупателю права собственности на долю. Данное нарушение истец считает существенным, дающим ему право требовать расторжения названного договора и возврата уплаченной в его исполнение стоимости доли в размере 250 000 руб. Подтверждением получения ответчиком спорной суммы, по мнению истца, является сам договор купли-продажи, в котором отражен факт оплаты стоимости доли на момент его подписания, а также расписка ответчика на сумму 150 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТЦ Славянский».

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи, просил взыскать с ответчика 250 000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование иска истец сослался на ничтожность договора от 19.12.2012 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЦ Славянский», так как договор не удостоверен нотариально.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 в отношении требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2012 производство по делу прекращено, с Баранова С.А. в пользу Ермошенко В.М. взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Баранов С.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что представителями истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт захвата денежных средств, товарно-материальных ценностей и документации ООО «ТЦ Славянский» Ермошенко В.М. 19.11.2012. По спорному договору Баранов С.А. денежные средства не получал. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению – статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по заблуждению отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЦ Славянский».

В отзыве Ермошенко В.М. отклонил доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Баранов С.А., ООО «ТЦ Славянский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  ООО «ТЦ Славянский» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1062289018395 24.05.2006. Ермошенко В.М. и Баранов С.А. являются участниками Общества, каждому принадлежит по 50% долей уставного капитала.

19.12.2012 между Барановым С.А. (продавец) и Ермошенко В.М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЦ Славянский» (далее договор от 19.12.2012), по условиям которого Баранов С.А. продает, а Ермошенко В.М. покупает долю в уставном капитале ООО «ТЦ Славянский», составляющую 50% уставного капитала на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора продавец обязуется совершить в согласованный с покупателем срок действия, связанные с переходом к покупателю права собственности на долю.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора оплата стоимости доли в сумме 100 000 руб. произведена покупателем в полном объеме на момент подписания договора.

Ссылаясь на то, что договор от 19.12.2012 нотариально не удостоверен и полученные во исполнение него денежные средства не возвращены ответчиком истцу, Ермошенко  В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта и задолженности в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, Ермошенко В.М. должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В связи с несоблюдением нотариальной формы сделки – договора от 19.12.2012 на основании пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» она правомерно признана судом первой инстанции ничтожной.

Вместе с тем, из текста договора от 19.12.2012 следует, что оплата стоимости доли в сумме 100 000 руб. продавцу оплачена полностью. Договор сторонами подписан без разногласий, в том числе и в отношении данного условия. Доказательств, подтверждающих, что подпись на договоре от 19.12.2012 истцу не принадлежит, а также монтаж текста указанного договора, материалы дела не содержат.

Факт получения Барановым А.С. денежных средств в размере 100 000 руб. не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был введен судом первой инстанции в заблуждение, в связи с чем отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск совершения соответствующего процессуального действия.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 05 июня 2013 года по делу №А03-5243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев