Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А45-5474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года                                                          Дело № А45-5474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                            О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кощеевой О.Ю.

при участии лиц:

от истца: Кречетовой Л.Ф. по дов. от 1 от 28.12.2012 г.

от ответчика: Филимонова М.Е. по дов. № ОГ-5301 от 15.04.2013 г.

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на  решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11 июня 2013 года

по делу №  А45-5474/2013 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск

о признании права собственности

установил:

ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение – подъездной путь, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук,1, протяжённостью 1228 м., литера 43, инвентарный номер 50:401:372:003059760:0043 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 11 июня             2013 года по делу №  А45-5474/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от  11 июня 2013 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. Заявитель ссылается на то, что доказательства открытого и добросовестного владения объектов недвижимости  истец представил с 2003 года, до указанного времени документальных сведений о владении имуществом не представлены. Предприятие, у которого спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения, от имущества не отказывалось, собственник имущества распорядительных действий с имуществом не совершал. Передача с баланса предприятия на баланс ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» не предполагало и не влекло передачу вещных прав на передаваемое недвижимое имущество. Считает, срок приобретательной давности возможно исчислять только с 2003 года.

ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец открыто и добросовестно владеет имуществом с 1995 года. В письме Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги за № 328/НОДМ от 13.10.1994 г. имеется прямая ссылка на указание Министерства путей сообщения о передаче железнодорожных путей на баланс предприятий. Правопритязания на указанный объект отсутствуют.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанного лица.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года по делу                       №  А45-5474/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 того же постановления указано, что течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец с 1995 года открыто, непрерывно владеет подъездным путем как своим собственным.

На основании указания Министерства путей сообщения № 38-у от 26.02.1993 г., Новосибирское отделение Западно-Сибирской ордена Ленина железной дороги  письмом от 13.10.1994 г. за № 328/НОДМ предложило  в силу незначительного объема  работ и отсутствия экономической выгоды в содержании на балансе, принять на баланс предприятия подъездные пути.

В соответствии с актом приемки-передачи основных средств  от 09.01.1995 г. подъездной путь от стрелки № 369 был передан на баланс АООТ «Новосибирский мясоконсервный комбинат».

С указанного периода истец открыто эксплуатирует и несет расходы по содержанию спорного имущества, что подтверждено договором № 3/12 от 01.07.2004 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО « РЖД» и ОАО «НМК», договором подряда № 800 от 05.10.2007 г. на ремонт подъездных путей, договор № 14 от 01.07.2008 г. на аренду железнодорожных путей, договор № 07/05-162 от 24.05.2007 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий подъездных железнодорожных путей, договор № 714 от 24.10.2008 г. на подачу и уборку вагонов.

Кроме того расходы по содержанию подъездного пути осуществлял и правопреемник истца, что подтверждается договором подряда № 95 от 18 мая 1994 года,  от 14 октября 1994 года.

Подъездной путь находится на земельном участке, предоставленном  в бессрочное пользование земельного участка Мясоконсервному комбинату «Новосибирский» на основании акта от 09 декабря 1948 года. В дальнейшем, АООТ «Новосибирский мясоконсервный комбинат» было преобразовано в                 ОАО  «Новосибирский мясоконсервный комбинат».

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:032600:93 был приобретен в собственность ОАО  «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании договора купли-продажи № 416 от 26 декабря 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 986171 от 26 мая 2010 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, об отсутствии доказательств истечения срока приобретательной давности, установленного в статье 234 ГК РФ.

Подъездные пути переданы на баланс правопреемника истца без проведения технической инвентаризации, в 2012 году была проведена техническая инвентаризация путей, на основании которой уточнена их протяженность, которая составила 1228 м., изготовлен технический и кадастровый паспорт, что позволяет идентифицировать объект.

Сведения о притязаниях иных лиц либо об использовании и эксплуатации пути иными лицами отсутствуют.

Согласно письму ОАО « РЖД» № ИСХ-547/З-Сиб от 13 апреля 2012 года спорный объект недвижимости в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» не был включен.

Согласно заключению ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 01-09-44649 от 10 августа 2012 года сведения о принадлежности в отношении подъездного пути протяженностью 1228 м, с местоположением: г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, отсутствуют. 

В ЕГРПН информация о правах на спорный объект также отсутствует, что следует из уведомления от 18 июля 2012 года. В реестре  государственной собственности Новосибирской области, в реестре государственной собственности РФ спорной объект не числится. В связи с чем, доводы  ответчика о том, что подъездной путь  выбыл из владения собственника в 2003 году, не обоснованы.

Ссылка ответчика на нахождение спорного имущества на праве хозяйственного ведения доказательствами не подтверждено. Представиетль ответчика в судебном заседании затруднился назвать лицо, которое, по его мнению, является обладателем права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Проанализировав обстоятельства передачи железнодорожного пути истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец владеет спорным имуществом с 1995 года и к моменту предъявления настоящего иска пятнадцатилетний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, истек. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и являются правильными. Исковые требований обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда   Новосибирской области от 11 июня 2013 года  по делу №  А45-5474/2013 принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2013 года  по делу №  А45-5474/2013 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                        И.И. Терехина

                                                                                                             О.Ю. Киреева