Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А67-8366/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-8366/2012                                                                                                 

21.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинина А.В., по доверенности № 80 от 02.08.2013г.

от ответчика: Гороховой А.Н., по доверенности от 24.01.2013г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосервис» (номер апелляционного производства 07АП-6108/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2013г. по делу № А67-8366/2012 (судья А.В. Шилов)

по иску ООО «Норд Империал»

к ООО «Энергосервис»

третье лицо: ООО «Альянснефтегаз»,

о взыскании 43 242,83 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Империал» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании 43 242,83 руб. убытков.

Свои требования истец обосновал тем обстоятельством, что работником ответчика, являющегося исполнителем услуг по подключению оборудования подрядных организаций (ООО «Норд Империал») по договору с ООО «Альянснефтегаз», не были соблюдены требования руководства по эксплуатации оборудования, принадлежащего истцу, в результате чего истцу были причинены убытки в размере стоимости ремонта поврежденного оборудования. В обоснование своей правовой позиции истец сослался на положения ст. 15, ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ.

Определением суда от 18.12.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Альянснефтегаз».

Решением суда от 11.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергосервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обстоятельства, совокупность которых необходима для взыскания убытков, не доказаны, поскольку не доказано, что спорное оборудование было передано работнику ответчика и в результате его действий истцу были причинены убытки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалоб не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.06.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки № 428-2009 от 25.08.2009г., спецификации к договору и товарной накладной № 755 от 19.03.2012г. ООО «Производственно-коммерческая компания-М» поставило в адрес ООО «Норд Империал» аппарат переносной системы плазменной резки ESAB PowerCut 650, общей стоимость 99 000 руб. (л.д.12-15, т. 1).

Между ООО «Норд Империал» (заказчик) и ООО «Альянснефтегаз» (исполнитель) заключен договор № 344-2008 от 01.10.2008г. о выполнении работ и оказании услуг на Майском месторождении (л.д.46-50, т. 1).

В свою очередь, между ООО «Альянснефтегаз» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (исполнитель) заключен договор № 14-2010 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию энергооборудования от 01.01.2010г., согласно п. 6.2.18 которого ответчик обязался осуществлять подключение оборудования подрядных организаций, привлеченных заказчиком, к сетям энергообеспечения по заявке заказчика (л.д.77-97, т. 1).

Для подключения к электросети на Майском месторождении ООО «Норд Империал» передало ООО «Энергосервис»аппарат переносной системы плазменной резки ESAB PowerCut 650. В ходе подключения аппарата произошло его повреждение, а именно, в результате короткого замыкания вышли из строя детали: универсальная плата управления и трансформатор.

Для ремонта поврежденного аппарата, ООО «Норд Империал» обратилось в специализированную организацию - ООО «Производственно-коммерческая компания-М», стоимость которого согласно счету № 2816 от 29.11.2012г. и акту № 3557 от 29.11.2012г. составила сумму в размере 43 242,83 руб. (л.д. 115, 117, т. 1). Платежным поручением № 6037 от 06.12.2012г. ООО «Норд Империал» перечислило указанную сумму ООО «Производственно-коммерческая компания-М» (л.д. 132, т. 1).

В целях возмещения причиненного ущерба ООО «Норд Империал» обратилось к ООО «Энергосервис» с претензией от 15.08.2012г. (Исх. № 901) о возмещении убытков на сумму 43 242,83 руб. (л.д. 113-114, т. 1).  Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО «Норд Империал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с ответчика имеются.

Апелляционный суд находи указанный вывод обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Истец ссылается на причинение ему убытков вследствие несения расходов на ремонт принадлежащего ему оборудования, повреждение которого произошло в результате действий работника ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Принадлежность истцу спорного оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт несения расходов в заявленной сумме на ремонт оборудования также подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 6037 от 06.12.2012г. (л.д. 132, т. 1).

Согласно п. 6.2.18 договора № 14-2010 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию энергооборудования от 01.01.2010г., заключенного ООО «Альянснефтегаз» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (исполнитель), ответчик обязался осуществлять подключение оборудования подрядных организаций, привлеченных заказчиком, к сетям энергообеспечения по заявке заказчика.

Обстоятельство повреждения оборудования истца в результате неправомерных действий Стратонова О.А. подтверждено объяснительной работника от 20.07.2012г. (л.д. 51-52, т. 1), заключением проведённой по настоящему делу экспертизы и пояснениями эксперта, данными в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ.

Обстоятельства нахождения Стратонова О.А. в трудовых отношениях с ответчиком подтверждено трудовым договором № 59 от 01.10.2010г., приказом о приеме на работу № 676 от 01.10.2010г., согласно которому Стратонов О.А. принят на должность электромонтера 5 разряда в ООО «Энергосервис» (л.д. 168-172, т. 1).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

На этом основании доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Норд Империал» о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 июня 2013 года по делу № А67-8366/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2013 года по делу № А67-8366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   В.М. Сухотина

                                   М.Ю. Кайгородова