Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А27-835/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №А27-835/13

«21» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца:         Я.В. Казанцевой по дов. №1390 от 09.08.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водоснабжение» (07АП-5921/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 27.05.2013 по делу №А27-835/13 (судья Е.В. Капштык) по иску ООО «Водоснабжение» (ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» (ИНН 4202010256, ОГРН 1024200545819) о взыскании 115 937,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» (далее ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области) убытков в размере 115 937,36 руб.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.05.2013 (резолютивная часть объявлена 20.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Водоснабжение» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на  то, что  начисление платы за объем потерянной воды по пропускной способности в результате обнаруженной утечки законно и обоснованно, поскольку это предусмотрено условиями договора; , порыв в результате которого происходила утечка воды образовался на участке водопроводной сети, находящейся на обслуживании ответчика и именно он отвечает за ее техническое состояние;  объем фактических потерь определен истцом на основании п.57 Правил, что не противоречит действующему законодательству;  место образования порыва было до установки прибора учета, следовательно, объем потерянной воды не учитывался прибором учета и не был предъявлен к оплате по счету-фактуре №5318 от 30.08.2012, из акта показаний прибора водомера абонента №130 следует, что место нахождения водомера в колодце у трассы, который не является границей эксплуатационной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов в ней изложенных указав на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что порыв на водопроводных сетях ответчика был после установленного в соответствии с действующим законодательством РФ прибора учета, соответственно в выставленных счетах-фактурах на оплату за август-декабрь 2013г. учитывался весь объем потребления воды, в том числе и при порыве.

Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с нахождением юриста в очередном отпуске, которое оставлено апелляционным судом  без удовлетворения.  В материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, не заявлялось. 

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.05.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  05.05.2012 между ООО «Водоснабжение» и ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области (абонент) заключен государственный контракт №130/164, предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды, качество которой соответствует требованиям СанАиН 2.1.4.1074-01 (л.д.9-11). ООО «Водоснабжение» обязуется обеспечить абонента питьевой водой в пределах установленного лимита, который составляет 235 куб.м. в сутки, а абонент обязуется соблюдать лимит водопотребления, установить водосчетчик на своем вводе и производить его своевременную поверку (п.п.2.1.1, 2.2.1, 2.2.5). 

Полагая, что в период с 24.08.2012 по 29.08.2012 на сетях абонента в результате порыва происходила утечка холодной воды, ООО «Водоснабжение» предъявило ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области претензию о возмещении убытков в размере 115 937,36 руб. (л.д.7).

ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области требование претензии не исполнило, сумму возникших убытков не возместило, что послужило основанием для обращения ООО «Водоснабжение» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с порывом водопроводной сети абонента.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде­ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по­лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруше­но (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред при­чинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, таких доказательств в полном объеме не представлено.

Наличие убытков истец связывает порывом на сетях абонента, следствием чего явилась утечка холодной воды.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, порыв произошел на сетях ответчика после границы эксплуатационной ответственности и установленного прибора учета, то есть весь объем отпущенной воды, включая и воду, потерянную вследствие порыва, был учтен, отражен в журнале показаний водосчетчика абонента и предъявлен истцом к оплате.

Так, в акте от 29.08.2012 (л.д.13) представителем ООО «Водоснабжение» было установлено, что на момент проверки не устранен порыв на водопроводном вводе абонента, а также предложено устранить порыв.

Однако причина порыва, размер повреждения водопровода, а также дата начала утечки холодной воды, в данном акте не отражены.

В то же время, в акте приемки выполненных работ №5318 от 30.08.2012  стороны без замечаний и возражений определили количество потребленной воды абонентом за август 2012г. (7 103 куб.м.), что соответствует данным отраженным в акте показания водомера абонента №130 стоимость, которой была предъявлена ООО «Водоснабжение» к оплате по счет-фактуре №5318 от 30.08.2012 (л.д.61-62).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что образование порыва произошло  до  установки водомера, и, следовательно, объем потерянной воды не учитывался прибором учета и не был предъявлен к оплате,  подлежит отклонению.

Пунктами 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (действовавшими в спорный период) предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Условиями государственного контракта №130/164 от 05.05.2012 (п.п.5.2, 5.3) установлено, что граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей устанавливается следующим образом: водопроводные сети от места присоединения к водопроводу ООО «Водоснабжение» находятся в хозяйственном ведении абонента, абонент несет за состояние указанных водопроводных сетей, осуществляет их содержание и обслуживание.

В выписке из журналов нарядов за 2012г. содержится отметка о том, что порыв произошел на водоводе абонента (л.д.67). В письме, адресованному директору ООО «Водоснабжение», абонент также указывает на то, что утечка воды обнаружена при обследовании водопроводных сетей, принадлежащих ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д.85).

Согласно представленной схеме холодного водоснабжения ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д.82), место порыва находится на участке водопровода учреждения, который расположен  за прибором учета и магистральным водоводом. Актом от 29.08.2012, на который ссылается истец в качестве доказательства, данное обстоятельство не установлено.

Документы  (двухсторонние схемы, приложения к контракту и т.п.), опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие факт того, что образование порыва имело место на сетях абонента, но до установки прибора, ООО «Водоснабжение» в материалы дела не представило.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика.

Несостоятельной является и ссылка на то, что начисление платы за объем потерянной воды по пропускной способности в результате обнаруженной утечки законно и обоснованно, поскольку это предусмотрено условиями договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.3.3.4 государственного контракта №130/164 от 05.05.2012 стороны действительно предусмотрели положения о том, что в случае утечки воды на сетях абонента количество    израсходованной    воды    определяется    по    пропускной    способности водопроводного ввода абонента при скорости движения воды в нем 1.2 м/сек, и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Между тем, согласно  Правил №167:

- количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации (п.57);

- расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п.57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил (п.77).

В данном случае водопотребление ответчиком осуществляется на основании заключенного государственного контракта, и как правильно указал суд первой инстанции, правовые основания для применения п. 57 Правил отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2013 по делу №А27-835/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                                                      О.Ю. Киреева

                                                                                                                 Л.Е. Лобанова