Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А67-3130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-3130/2013

21 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Воронов В.О. по доверенности № 1204/2013 от 12.04.2013 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер

от 18 июня 2013 года по делу № А67-3130/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лаки Стар", г. Горно-Алтайск о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лаки Стар", г. Горно-Алтайск (ИНН 7017209645, ОГРН 1087017009100)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании недействительным решения от 15.05.2013 года № 9/3-28В о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаки Стар» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2013 года № 9/3-28В о принятии обеспечительных мер.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 15.05.2013 года № 9/3-28В в части указания на приостановление операций по счетам в банке на сумму 5 982 445 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об обеспечении иска, поскольку причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено; возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер для предотвращения значительного ущерба.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В просительной части жалобы содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку исходя из назначения обеспечительных мер, а также установленных законодательством сроков и процедуры их принятия, выяснение обстоятельств, направленных на рассмотрение спора по существу, при вынесении определения об обеспечении иска не производится.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что приостановление операций по счетам в банке причинит значительный ущерб, так как практически лишит заявителя возможности вести текущую хозяйственную деятельность, исполнять кредитные обязательства, своевременно выплачивать заработную плату работникам.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83).

В соответствии с положениями  части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспаривании ненормативного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание, что приостановление операций по счетам Общества лишает последнего возможности осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по договорам поставки нефтепродуктов, что, в свою очередь, может привести к приостановлению деятельности налогоплательщика, учитывая, что основным видом деятельности заявителя является розничная реализация топлива, кредитные обязательства в общей сумме составляют 176 000 000 руб. (кредитный договор №К-256/2012 от 27.03.2012 года, договор об открытии кредитной линии №К-1004/2012 от 01.10.2012 года), не исполнение которых может повлечь начисление санкций и досрочного возврата кредитных средств, из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2013 года следует, что численность сотрудников составляет более 200 человек, в связи с чем несвоевременная выплата заработной платы приведет к начислению процентов и повлечет нарушение прав работников ООО «Лаки Стар», пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 5 982 445 руб.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принятию обеспечительных мер в части приостановления операцией по счетам в банке на сумму 5 982 445 руб., подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом, а равно вытекает из существа оспариваемого решения.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также влечет невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества.

Принятые обеспечительные меры необходимы для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В свою очередь, принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Кроме того, решением от 15.05.2013 года № 9/3-28В налоговый орган принял обеспечительный мер не только в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 5 982 445 руб., но и в виде запрета на отчуждение имущества в отношении ценных бумаг, стоимость которого составляет 33 012 774 руб.; запрета на отчуждение прочего имущества, стоимость которого составляет 1 774 952 руб., запрета на отчуждение сырья и материалов, стоимость которого составляет 345 417 руб.

Вместе с тем заявитель просит принять обеспечительные меры только в отношении приостановления операций по счетам, что, учитывая оставшуюся сумму обеспечения (35 133 143 руб.), не может привести к нарушению баланса публичных интересов и интересов заявителя.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.

Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным