Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А27-3454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-3454/2013

резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.А. Колупаевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая Компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 по делу № А27-3454/2013 (судья Е. П. Серафимович)

по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701) к обществу с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая Компания» (ОГРН 1114205042775, ИНН 4205233532) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая Компания» (далее – ответчик) 526 516,02 рублей долга и 122 620,50 рублей неустойки.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «ГорноДобывающая Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 193/12-МП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

Во исполнение договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 3 184 436,32 рублей.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 2 667 920,30 рублей.

В связи с этим ЗАО «Металлокомплект-М» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и оснований для взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку возражений ЗАО «Металлокомплект-М» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 122 620,50 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, на отсутствие оснований для снижения начисленного размера неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки № 193/12-МП от 13.09.2012 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты – 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленный товар осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре поставки № 193/12-МП от 13.09.2012.

Данное обстоятельство фактически ответчиком не оспаривается.

 Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в сумме 122 620,50 рублей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.10.2012 по 30.05.2013.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ООО «ГорноДобывающая Компания» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «ГорноДобывающая Компания» обстоятельства (незначительность периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, частичное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, установленная договором неустойка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Само по себе превышение ставки процента неустойки, установленной в договоре, ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

Доводы о незначительном периоде просрочки оплаты поставленного товара опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком более полугода не оплачивался товар.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, нарушения имели систематический характер, частичное погашение задолженности имело место только после обращения истца в суд с требованием о ее взыскании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2013 по делу № А27-3454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                                Л.Е. Ходырева