Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А03-3638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-3638/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцевой Т.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»  (рег. №07АП-6020/2013 (1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 04 июня 2013 года (судья Зверева В.А.) по делу № А03-3638/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»  (ИНН 2209006921 ОГРН 1022200815450), г. Рубцовск к Администрации города Рубцовска о признании права собственности на часть нежилого помещения, расположенного в г. Рубцовске по переулку  Станционному, 42 г, площадью 57,1 кв.м. (на втором этаже пристройки  к жилому дому), обозначаемые на поэтажном плане технического паспорта  № 7, 8, 9 и 10, прекращении права собственности Администрации города Рубцовска на указанные помещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», истец) обратилось 13.03.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации города Рубцовска с иском о признании права собственности на часть нежилого помещения, расположенного в городе Рубцовске по пер. Станционному, 42г, площадью 57,1 кв.м. (на втором этаже пристройки к жилому дому), номера на поэтажном плане технического паспорта №7, 8, 9, 10 и о прекращении права собственности ответчика на указанные помещения.

Исковые требования обоснованы статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество передано истцу администрацией города Рубцовска; истец открыто, добросовестно, непрерывно более 20 лет владеет спорным имуществом как своим собственным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Янтарь» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку  ООО «Янтарь» более 15 лет открыто владеет имуществом без договора,  то имеются все основания для признания  права собственности у общества на спорное имущество. То, что коммунальные услуги  оплачивала ИП Мальцева, а не ООО «Янтарь», не имеет значения для разрешения данного спора кроме того, Мальцева Т.А. является учредителем ООО «Янтарь» и вправе производить любые действия  за учрежденное ею общество. Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии у истца оснований претендовать на спорное имущество в связи с регистрацией права ответчика на него, так как истец не извещался о начале процедуры оформления права собственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился;  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации города Рубцовска от 18.02.1992 № 66/22 «О регистрации муниципального предприятия бытового обслуживания «Янтарь» создано предприятие на основе формы муниципальной собственности и оказывающее фото- и парикмахерские услуги, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Ломоносова,4.

На основании постановления Администрации города Рубцовска от 12.01.1993 №28 с изменениями от 01.04.1993 № 448 «О реорганизации муниципального предприятия бытового обслуживания «Янтарь» предприятие реорганизовано в связи с приватизацией и изменением организационной - правовой формы собственности.

Постановлением Администрации города Рубцовска № 1689 от 28.04.2000 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», созданное в результате реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Янтарь», зарегистрированного постановлением Администрации г. Рубцовска от 28.06.1994 №921.

На основании торгов по реализации муниципального предприятия «Янтарь», оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии № 12 от 21.10.1992, между Комитетом по управлению имуществом администрации города Рубцовска и участниками договора о совместной деятельности 22.10.1992 был заключен договор № 35 купли-продажи имущества муниципального предприятия «Янтарь», расположенного по адресу: пл. Ломоносова,4 в г.Рубцовске, о чем участникам договора о совместной деятельности предприятия «Янтарь» выдано свидетельство о собственности от 22.10.11992 за регистрационным номером 036.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что после заключения указанного договора купли-продажи от 22.10.1992, приобретенное участниками договора о совместной деятельности здание было снесено по решению администрации города Рубцовска (в то время исполнительный комитет городского Совета народных депутатов), а взамен его с ноября 1992 года предоставлено нежилое помещение (часть помещения на втором этаже пристройки к жилому дому, площадью 57,1 кв.м.), по адресу: г. Рубцовск, пер. Станционный,42 г, которым истец открыто и непрерывно владеет по настоящее время.

Полагая, что ООО «Янтарь» является собственником спорного помещения в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности принадлежности спорного имущества истцу в силу приобретательной давности.

Апелляционная инстанция поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления №10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств соблюдения совокупности условий для удовлетворения требований не представлено.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что сделка по передаче части нежилого помещения в собственность истца надлежащим образом не была оформлена.

Таким образом, ООО «Янтарь» должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем заявителя нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 10/22.

Кроме того, истцом не доказано фактическое владение спорным имуществом  на протяжении времени более 15 лет. Представленные в подтверждение давности владения документы датированы  начиная с 2000 года и по настоящее время, а из платежных документов усматривается, что расходы на содержание спорного помещения были понесены ИП Мальцевой Т.А

В этой связи, не представляется возможным сделать вывод о том, что заявителем не предпринималось мер, направленных на сокрытие владения от третьих лиц, осуществлялось содержание, ремонт и эксплуатация имущества, как своего собственного, производилась уплата налогов. Заявителем не представлено доказательств использования, энерго- и теплоснабжения объектов недвижимости.

Исходя из названного, не представляется возможным сделать вывод о том, что заявителем осуществлялось владение имуществом как своим собственным в течении срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления, направленного на установление факта приобретательной давности.

Кроме того, заявленные истцом требования на часть помещений не могут быть удовлетворены также и по тому основанию, что указанные помещения входят в состав объекта кадастрового учета, имеющего единственный индивидуализирующий кадастровый номер 22:70:00 00 00:0000:01:416:002:000128650:0100:20071 без выделения на какие-либо площади, что подтверждается кадастровым паспортом № 15514 от 30.08.2010.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы –  ООО «Янтарь».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 04 июня 2013 года по делу № А03-3638/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук