Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А27-1127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-1127/2013

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (рег.№07АП-5351/13(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу А27-1127/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003) г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (ОГРН 1054221006003) г. Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 1 071 953 руб. 97 коп. задолженности, 41 415 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее - ООО «ТехноНИКОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпищестрой» (далее - ООО «Кузнецкпищестрой», ответчик) о взыскании 1 071 953 руб. 97 коп. задолженности, 41415 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО «Кузнецкпищестрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, несоразмерность заявленной неустойки выражается в том, что несвоевременная оплата поставленной партии товара не могла повлечь и не повлекла негативных последствий для ООО «ТехноНИКОЛЬ». Размер неустойки должен быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не принял во внимание, что между сторонами заключен договор поставки товара от 02.07.2012 №25, и в рамках указанного договора ответчик производил оплаты, которые должны быть учтены при определении общей суммы задолженности.

ООО «ТехноНИКОЛЬ» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании товарных накладных №УТ-149165 от 18.09.2012, № УТ-149303 от 18.09.2012, № УТ-151297 от 20.09.2012, № УТ-151689 от 20.09.2012, № УТ-154619 от 24.09.2012, № УТ-159977 от 28.09.2012, № УТ- 161458 от 30.09.2012 ООО «ТехноНИКОЛЬ» поставило ООО «Кузнецкпищестрой» товар на сумму на сумму 1 089 751,52 руб. (л.д.11-18).

Ненадлежащее исполнение ООО «Кузнецкпищестрой» обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «ТехноНИКОЛЬ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факт передачи товара, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Проанализировав отношения сторон, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа, поставка).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, требования и возражения сторон, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными товарными накладными, в том числе товарной накладной №УТ-159977 от 28.09.2012 без штампа организации-грузополучателя при наличии надлежащим образом  оформленной доверенности №00000452 от 28.09.2012 на получение товара, подтверждается факт передачи товара истцом в адрес ответчика в размере заявленной суммы.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств оплаты полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом задолженности ООО «ТехноНИКОЛЬ» перед ООО «Кузнецкпищестрой» в размере 17797,55 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Кузнецкпищестрой» задолженности в размере 1071953,97 руб. 

Кроме того, ООО «ТехноНИКОЛЬ» заявлено требование по взысканию с ООО «Кузнецкпищестрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 415,13 руб.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного расчета, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41415,13 руб. за период с 21.09.2012 по 01.02.2013 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании части 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, обществом не представлялись. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен. Невозможность заявления суду такого ходатайства не усматривается, учитывая, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве и принимал участие в судебном разбирательстве.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем необоснованными являются доводы о том, что должен был уменьшить размер неустойки по собственной инициативе.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны Общества «Кузнецкпищестрой» в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные поставки осуществлены в рамках договоров поставки б/н от 09.04.2010, от 02.07.2012 №25, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку срок их действия истек, а товарные накладные не содержат реквизиты каких-либо договоров.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не приняты во внимание платежные поручения платежные поручения №03186 от 19.09.2012 , №3551 от 06.11.2012 в качестве доказательств частичной оплаты по спорном поставкам,  судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Назначение платежа в платежном поручении от 19.09.2012 №03186 указано «материалы по счету № УТ-153179 от 17.08.2012 сумма 46515, 68», в платежном поручении от 06.11.2012 № 3551 указано «по договору поставки № 25 от 02.07.2012 сумма 363139,84».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Кузнецкпищестрой».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу А27-1127/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев