Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А45-1889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-1889/2013

22.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Огневой Н.Б., по доверенности от 15.03.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ДИСАН» (но-мер апелляционного производства 07АП-5450/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013г. по делу № А45-1889/2013 (судья Ю.М. Апа-рин)

по иску ЗАО «Химметалл»

к ООО «Строительная компания «ДИСАН»

о взыскании 866 331,6 руб. задолженности и 110 529,92 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Химметалл» (далее по тексту ЗАО «Химметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИСАН» (далее – ООО «СК «ДИСАН», ответчик) о взыскании 866 331,60 руб. задолженности по договору поставки № ХМ78/04-12 от 06.04.2012г. и 211 890,53 руб. пени, начисленной за период с 22.10.2012г. по 20.05.2013г.

Решением суда от 23.05.2013 (резолютивная часть объявлена 20.03.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «ДИСАН» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом не полностью доказан размер имеющейся у ответчика задолженности, а в решении суда не указаны должным образом доказательства, на основании которых был вынесен судебный акт.

Кроме того, апеллянт полагает, что начисляя неустойку, исходя из ставки 36% годовых (0,1% в день) ЗАО «Химметалл» обогащается за счет ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, 29.07.2013г. от истца в материалы дела поступило заявление о замене стороны, в котором ЗАО «Химметалл» просит заменить истца на его правопреемника -  ООО Торговая компания «Химметалл»,

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Химметалл» отказалась от ранее поданного заявления о замене стороны.

 Далее в судебном заседании представитель истца с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения по основаниям изложенным в письменном отзыве поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012г. между ЗАО «Химметалл» и ООО «СК «ДИСАН» был заключен договор поставки №ХМ78-04-12, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Во исполнение условий договора поставки №ХМ78-04-12 от 06.04.2012г., по товарной накладной №12092028 от 20.09.2012г. на сумму 639 622,8 руб. и товарной накладной №12092135 от 21.09.2012г. на сумму 303 376 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 942 998,8 руб., а по акту № 12100104 от 01.10.2012г. оказал ответчику услуги по доставке товара на сумму 5 500 руб.

10.12.2012г. представителю ответчика была вручена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 40 000 руб. А с учетом ранее произведенных ответчиком платежей по предыдущим поставкам сумма задолженности ООО «СК «ДИСАН» на момент разрешения настоящего спора по существу составила 866 331,6 руб.

На основании п. 5.1 договора поставки №ХМ78-04-12 от 06.04.2012г. истец начислил ответчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «СК «ДИСАН» своих обязательств по оплате товара в полном объеме ЗАО «Химметалл» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Химметалл» требования суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил ответчику товар, который ООО «СК «ДИСАН» приняло без возражений, однако свою обязанность по его оплате исполнило не надлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 866 331,6руб, что подтверждается исследованными в судебном заседании товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностью на получение товара и актом на организацию доставки (л.д. 13-20).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки №ХМ 78-04-12 от 06.04.2012г. в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, покупатель обязан  уплатить пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок товаров  за каждый день просрочки.

Таким образом, удовлетворяя требования истца суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара.

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.01.2013г. по 20.05.2013г. составляет 211 890,53 руб. рубля.

Расчет суммы задолженности в размере 866 331,6 руб. и пени в размере 211 890,53 руб., подтвержденные материалами дела, судом первой инстанции признаны верными, не противоречащими требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчиком контррасчет суммы задолженности и пени в суд первой инстанции представлен не был.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки №ХМ 78-04-12 от 06.04.2012г.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции данный довод ООО «СК «ДИСАН» не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997г., основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств не представлено.

Кроме того, в п. 1 Постановления № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» от 22.12.2011г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

 Ходатайства об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ ООО «СК «ДИСАН» при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23 мая 2013 года по делу № А45-1889/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года по делу № А45-1889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова