Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А67-2488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-2488/2013

22.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркульева С.В., по доверенности № 1 от 11.07.2012г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Павловны (номер апелляционного производства 07АП-6107/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2013г. по делу № А67-2488/2013 (судья М.А. Фертиков)

по иску индивидуального предпринимателя Кутурбаева Виктора Линнуровича

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Галине Павловне

о взыскании 34 083 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутурбаев Виктор Линнурович (далее по тексту ИП Кутурбаев В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Галине Павловне (далее – ИП Ильина Г.П., ответчик) о взыскании 31 500 руб. задолженности по договору субаренды № 1 от 01.03.2013г. и 2 583 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2013г. по 31.03.2013г. в размере

Решением суда от 26.06.2013г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ильина Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2013г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, трехэтажное нежилое здание с подвалом, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, 57, принадлежит ООО «Габи» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № 030666 от 27.12.2006г. (л.д. 12).

ИП Кутурбаев В.Л. является арендатором помещений второго этажа данного здания на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.10.2012г., заключенного с ООО «Габи» (л.д. 13-15).

01.03.2013г. с согласия собственника имущества между ИП Кутурбаевым В.Л. (арендатор) и ИП Ильиной Г.П. (субарендатор) был заключен договор субаренды № 1, по условиям которого арендатор обязался за плату предоставить субарендатору во временное пользование часть площади торгового зала, находящуюся на втором этаже указанного здания (п. 1.1 договора субаренды). Размер арендованного имущества составляет 87 кв.м. (п. 2.1 договора субаренды).

Срок действия договора стороны установили с 01.03.2013г. по 31.03.2013г.

Сумма арендной платы составляет 63 000 руб. за расчетный период (НДС не предусмотрен) (п. 3.2 договора субаренды).

Субарендатор полностью вносит арендную плату в кассу арендатора, либо перечисляет ее на расчетный счет арендатора в срок – не позднее 5 числа текущего расчетного периода (п. 6.1 договора субаренды).

01.03.2013г. имущество было передано субарендатору по акту приема-передачи арендованного имущества.

Согласно приходному кассовому ордеру № 119 от 21.03.2013г. истцом от ответчика принято 63 000 руб., из них 31 500 руб. в качестве арендной платы за февраль 2013г. и 31 500 руб. за март 2013г.

Претензией от 02.04.2013г., полученной ответчиком 06.04.2013г., истец предложил ИП Ильиной Г.П. погасить задолженность по арендной плате в течение 14 календарных дней со дня получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 31 500 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходил из положений ст. 309, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, отсутствия возражений ответчика против заявленного иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами в период с 01.03.2013г. по 31.03.2013г. договорных отношений субаренды, а ненадлежащее исполнение возложенных на него договором обязанностей ответчиком не опровергнуто.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений п. 1-2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно материалам дела, копию определения суда от 06.05.2013г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 15.05.2013г. (л.д. 66).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Иск ИП Кутурбаева В.Л. отвечает указанным условиям, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции требований процессуального закона не нарушил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование подателя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение, не может быть удовлетворено, поскольку у апелляционного суда отсутствует такое полномочие (п. 6.1 ст. 268, ст. 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 июня 2013 года по делу № А67-2488/2013 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2013 года по делу № А67-2488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Галины Павловны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев