Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А03-1641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-1641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашов Г.А. по доверенности от 03.12.2012 № 3, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунэнерго" (07АП-6418/2013) на решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 14 июня 2013 года  (судья Семенихина Н.И.) по делу № А03-1641/2013

по иску (заявлению) ОАО "Алтайкрайэнерго" к ООО "Коммунэнерго"

о взыскании 49 019 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайэнерго» (далее – ОАО «Алтайэнерго», истец) обратилось 07.02.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее – ООО «Коммунэнерго», ответчик) с иском о взыскании 46 536 рублей задолженности   за принятую электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2012 года и 857,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 27.12.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 49 019  рублей задолженности за потребленную электроэнергию, заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 857 руб. 54 коп. (л.д. 3, 105)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) с ООО «Коммунэнерго» в пользу ОАО «Алтайэнерго» взыскано 49 019 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания 857,54 процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

ООО «Коммунэнерго» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  договор энергоснабжения №К-0005 от 03.08.2009 является незаключенным, поскольку отсутствуют все приложения к договору, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашений по существенным условиям. Согласно приложению №2 к договору, за потребленную электрическую энергию на объекте «Центральная» котельная истец обязан применять тариф  по уровню напряжения СН2, , а по другим объектам – тариф по уровню напряжения НН. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что стороны определили количественную и качественную характеристику, в том числе уровень напряжения подаваемой электрической энергии как НН, так как ни приложение №2, ни акт разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности ответчиком от истца не получены. Направление ответчиком писем в адрес истца о необходимости применения к точке поставки «Центральная» котельная тарифа по уровню напряжения СН2 свидетельствует о несогласии ответчика с применяемым тарифом.

ОАО «Алтайэнерго» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  решение суда от 14.06.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исковые требования  основаны на договоре энергоснабжения №К-005 от 03.08.2009, из которого следует, что электроэнергия поставляется на энергооборудование, диапазон напряжения которого соответствует низкому напряжению 220В, в связи с чем подлежит применению тариф по уровню напряжения НН. Цена на электроэнергию не является существенным условием договора энергоснабжения, в связи с чем договор энергоснабжения от 03.08.2009 является заключенным.

ООО «Коммунэнерго», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ОАО «Алтайэнерго» (ЭСО) и ООО «Коммунэнерго» (покупателем) заключен договор энергоснабжения №К-0005, согласно которому ЭСО обязуется подавать покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а также оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров по оказанию услуг, а покупатель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 03.08.2009 поставка электроэнергии осуществляется по точкам поставки, указанным в Приложении №4.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что расчет за электроэнергию производится по регулируемым и нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты  федеральных законом, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области  государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию, измененные тарифы взимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются. Покупатель оплачивает ЭСО потребленную электрическую энергию и мощность в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При обнаружении в платежном документе ошибок или неточностей покупатель обязан заявить об этом ЭСО. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает покупателя от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ (пункт 5.5. договора от 03.08.2009).

В обоснование требования о взыскании 49 019 рублей задолженности ОАО «Алтайэнерго» сослалось на отсутствие оплаты ООО «Коммунэнерго» потребленной электрической энергии в октябре, ноябре 2012 года.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, двухсторонним актам оказанных услуг за спорный период истец произвел поставку ответчику электроэнергии в количестве 83 428 кВт/ч на сумму 368 202 руб. 44 коп. по цене (тарифу) без НДС 3,716190 и 3,757640 соответственно.

Факт оказания в спорный период истцом услуг ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности составила 49 019 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать согласованный режим потребления электроэнергии и оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 настоящего Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 49 019 рублей задолженности за октябрь-ноябрь 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора энергоснабжения №К-0005 от 03.08.2009 отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договора энергоснабжения, как для разновидности договоров купли-продажи, является в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора энергоснабжения является условие о количестве принимаемой энергии.

Сведения о количестве ежемесячно потребляемой электроэнергии согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 03.08.2009.

Не согласование сторонами иных приложений к договору, в том числе приложения №2, не свидетельствует о незаключенности договора от 03.08.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения на объекте «Центральная» котельная тарифа  по уровню напряжения СН2 судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пункте 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания по расчету тарифов) предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Уровень напряжения является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06.

Установленный в договоре уровень напряжения электроустановок абонента определяет тариф, в соответствии с которым между ним и энергоснабжающей организацией будут производиться расчеты за потребленную электрическую энергию.

Вместе с тем, ни из текста договора от 03.08.2009, ни из согласованных к нему приложений сторонами не установлено, какой уровень напряжения должен учитываться при расчете за электроэнергию.

В материалы дела не представлены доказательства о внесении сторонами в договор изменений относительно уровня напряжения и тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения, а также изменений в части спорных точек поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия договора,  стороны производили расчеты за электроэнергию, исходя из сложившихся правоотношений по договору от 03.08.2009 без внесения в него изменений. Акты приема-передачи электроэнергии за октябрь и ноябрь 2012 года, в которых указано количество электроэнергии и цена (тариф), по которым она предъявлена к оплате, ответчиком подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Применяемый энергоснабжающей организацией в спорный период времени тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлению заинтересованных лиц.

На основании установленных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в ходе исполнения договора энергоснабжения стороны определили количественную и качественную характеристику, в том числе уровень напряжения подаваемой электрической энергии как НН.

При этом судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка направленных в адрес ЭСО письменных заявлений о необходимости применения к точке поставки «Центральная» котельная тарифа по уровню напряжения СН-2 (л.д. 55-58 т.1).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Коммунэнерго».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 14 июня 2013 года по делу № А03-1641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

Председательствующий:                                                                  О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                                Л.Е. Лобанова

                                                                                                            И.И. Терехина