Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А03-3336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-3336/2013

22 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского района Алтайского края (07АП-6409/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.06.2013 по делу № А03-3336/2013 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078)

к администрации Первомайского района Алтайского края (ОРГН 1022200768468, ИНН 2263003140)

о взыскании 47 135 руб. 92 коп. задолженности, 2864 руб. 08 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Барнаул») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Первомайского района Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 2 720 075 руб. 38 коп. долга, 63 992 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что бюджет района не в состоянии оплатить всю сумму задолженности, в связи с чем, администрация района производила платежи ежемесячно; заключение договора уступки права требования должно быть обеспечено бюджетом, однако неустойки, пени и штрафы не могут быть включены в бюджет; сумма 21 500 руб. судебных издержек также не обеспечена бюджетом; администрация неправомерно не удерживала, не уклонялась от возврата денежных средств.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (цедент) и администрацией (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.10.2012 (л.д. 11 – 12, далее – договор), в соответствии с условиями которого, ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» уступает администрации права (требования) долга по состоянию на 19.10.2012 с ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс» по договорам транспортировки газа № 01/143/03-11 от 14.10.2011 и № 01/237/03-12 от 29.12.2011.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется произвести оплату 3 124 455 руб. 38 коп. Оплата указанной суммы производится в срок до 28.02.2013.

ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» своевременно и в полном объеме передало администрации все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в соответствии с пунктом 2.2 договора, что подтверждается сопроводительным письмом № ЮК-05/3200 от 23.10.2012.

18.02.2013 в адрес ответчика было направлено письмо № АК-05/362 с требованием необходимости своевременной оплаты по договору.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора уступки права требования от 19.10.2012 следует, что он является возмездным (передаваемое цессионарию право (требование) оценено в 3 124 455 руб. 38 коп.).

Факт передачи права (требования) от цедента (ОАО «Газпром газораспределение Барнаул») к цессионарию (администрация) подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается. Оплата права произведена цессионарием частично, сумма задолженности составила 2 720 075 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с несвоевременной оплаты задолженности ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» правомерно за период с 01.03.2013 по 03.06.2013 начислило  63 992 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Заключая договор уступки права требования от 19.10.2012, ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» и администрация действовали в качестве субъектов гражданских правоотношений, в связи с чем, нормы бюджетного законодательства при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

 Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств, достаточных для финансирования обязательств администрации, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями действующего законодательства, не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательства, ответственности за ненадлежащее исполнение.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Отсутствие в бюджете соответствующего муниципального образования денежных средств на указанные цели не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 по делу № А03-3336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина