Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А45-11584/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11584/2011

22 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мега» Тисова Романа Юрьевича (рег. № 07АП-6343/12(6))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года (судья: Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мега» Тисова Романа Юрьевича о признании недействительными сделок по оплате должником обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит Про» 60 000 руб. платежными поручениями № 13 от 31.08.2011 и № 15 от 12.10.2011 по договору от 01.06.2011 № 58-11, а также о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тисов Роман Юрьевич.

05.03.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по оплате должником обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит Про» 60 000 руб. платежными поручениями № 13 от 31.08.2011 и № 15 от 12.10.2011 по договору от 01.06.2011 № 58-11, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «МЕГА» Тисов Р.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о наличии оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должника узнал только 24.07.2012, после получения документов по взаимоотношениям между должником и ООО Аудиторская фирма «Аудит ПРО». Вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов должника при получении выписки по расчётному счёту должника, является необоснованным, заявление подано в пределах срока исковой давности.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 между ООО «МЕГА» (заказчик) в лице ликвидатора Севостьянчика О.В. и ООО АФ «Аудит Про» (исполнитель) был заключен договор № 58-11 о предоставлении услуг по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 2-3 кварталы 2011 года.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.08.2011 на сумму 45 000 руб. и актом от 30.10.2011 – на сумму 15 000 руб.

ООО «МЕГА» перечислило ООО АФ «Аудит Про» 60 000 руб. платежными поручениями № 13 от 31.08.2011 (45 000 руб.) и № 15 от 12.10.2011 (15 000 руб.).

14.07.2011 принято к производству заявление ЗАО Фирма «Август» о признании ООО «МЕГА» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 13 446 684 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности. Поскольку о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий узнал в день получения выписки по расчётному счёту должника в период наблюдения, срок исковой давности начал течь с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника приложил к заявлению в качестве доказательства совершения сделки выписку по расчётному счёту должника от 30.11.2011, выданную Тисову Р.Ю. как временному управляющему ООО «Мега» (л.д. 5-7). Таким образом, о перечислении денежных средств во исполнение договора № 58-11 от 01.06.2011 конкурсному управляющему должника было известно на момент открытия конкурсного производства, доказательства иного не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что о наличии основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий должника узнал только 24.07.2012, после получения бухгалтерской документации от ликвидатора должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, подтверждающие, что до 24 июля 2012 года у него отсутствовали документы для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Приложенная к заявлению выписка по расчётному счёту должника получена арбитражным управляющим в период наблюдения, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника узнал с даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, срок исковой давности истёк 30.01.2013, поэтому и в случае получения документов 24.07.2012 заявитель располагал достаточным количеством времени для подачи заявления о признании сделок должника недействительными до истечения срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года по делу №А45-11584/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова