Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А45-5081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонов П.Е., доверенность от 18.03.2013

от ответчика: Гороховиков А.В., доверенность от 15.04.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМОСТАЙЛ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2013г. по делу № А45-5081/2013

(судья И.В. Киселева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТАЙЛ", г. Москва (ОГРН 1107746444750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс", г. Новосибирск (ОГРН 115476062173)

о взыскании 4 832 646 рублей 21 копейка ущерба по транспортной накладной № 18-0001382 от 30.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОСТАЙЛ»  (ОГРН 1107746444750)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК СибирьТранс» (ОГРН 115476062173)  о взыскании 4 832 646 рублей 21 копейка ущерба составляющего стоимость утраченного груза, возникшего в результате перевозки груза по транспортной накладной № 18-0001382 от 30.05.2012  из д. Давыдовское, Московской области в г. Новосибирск.

Исковое требование обосновано ссылкой на ст. 309, 382,785, 792, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 8, 14, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и мотивировано тем, что истцом и ответчиком был заключен разовый договор перевозки груза объявленной  стоимостью в размере 4 832 646 рублей 21 копейка согласно транспортной накладной №18-0001382 от 30.05.2012 по маршруту д. Давыдовское, Московской области в г. Новосибирск, однако в срок до 10.06.2012 груз доставлен не был, в связи с чем, истец считает груз утраченным. Ответчик в установленный срок ответ на претензию не направил, денежные средства в качестве возмещения ущерба не перечислил.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 05.04.2013 исковые требования по транспортной накладной №18-0001382 от 30.05.2012 рассматриваются в рамках настоящего дела № А45-5081/2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 744 260 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТЕРМОСТАЙЛ» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно указано исключительно  на наличие обстоятельств, имеющих по мнению суда, преюдициальное значение при рассмотрении спора, что не соответствует  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

ООО «ТЕРМОСТАЙЛ» полагает, что заявка на перевозку груза была сторонами согласована, принята уполномоченным лицом ответчика к исполнению, что подтверждается письмом от 29.05.2012; груз для перевозки был принят представителем ответчика и утрачен, размер убытков согласно товарным накладным, представленным в материалах дела, составляет 3 744 260,89руб. Заявитель считает, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт причинения истцу убытков утратой груза, а так же размер убытков, кроме этого  данные обстоятельства не входили в предмет рассмотрения и доказывания  по делу № А45-29193/2012, в рамках рассматриваемого спора указанные обстоятельства судом не установлены, что по мнению заявителя является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «ГК СибирьТранс» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «ГК СибирьТранс»  считает, что обстоятельства, установленные судом по делу № А45-29193/2012, отвечают установленным законом признакам преюдициальности, состав лиц, участвующих в обоих делах идентичен, недоказанность факта принятия  груза ответчиком  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; ссылки истца на судебную практику необоснованы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «ТЕРМОСТАЙЛ» подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, исковое требование удовлетворить.

Представитель ООО «ГК СибирьТранс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Требования истца основаны на том, что 30 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен разовый договор перевозки груза, согласно которому ответчик обязался осуществить перевозку груза - климатическое оборудование, указанное в накладной №18-0001382 от 30 мая 2012 года по маршруту Московская область, Истринский район, д.Давыдовское, ул.Дачная, стр.8 (место погрузки) - г. Новосибирск, проезд Автомобилистов, д.4 (место выгрузки).

В соответствии с транспортной накладной от 30 мая 2012 года представителем ответчика водителем Гусаковым Константином Анатольевичем, действующим на основании доверенности б/н от 30 мая 2012 года, груз был принят к перевозке, что подтверждается подписью Гусакова К.А. в графе 6 транспортной накладной «Прием груза».

Полагая, что ущерб, причиненный в результате утраты груза при перевозке груза, подлежит возмещению перевозчиком, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, руководствовался ст. 69 АПК РФ, исходил из преюдиционального значения обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-29193/2012, недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения  вреда.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и исходит, в том числе, из следующего.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В обоснование согласования условий перевозки истец ссылается на согласование заявки посредством переписки по электронной почте (л.д. 137-139 т.1).

Однако, суд считает, что указанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих, так как они не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Невозможно достоверно определить файл, какого содержания был прикреплен к письму в качестве приложения, полномочия лиц, ведущих переписку, что было в конечном итоге и было-ли согласовано в рамках данной переписки.

В обоснование своих доводов о наличии между истцом и ответчиком отношений по разовой перевозке, ООО «ТЕРМОСТАЙЛ» ссылается  на представленные в материалы дела транспортную накладную N 18-0001382 от 30 мая 2012 года (т.1., л.д. 58-59), доверенность №б/н от 30.05.2012, выданную ООО «ГК СибирьТранс» водителю Гусакову К.А. на получение от ООО «ТЕРМОСТАЙЛ» материальных ценностей по 18-0001382 от 30.05.2012, 18-0009833 от 21.05.2012 (т.1., л.д. 60), накладную с номером документа 18-0001382 от 30 мая 2012 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары на сумму  4 832 646 рублей 21 копейка (т.1., л.д. 61-69).

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что данные документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами договора разовой перевозки.

Представленная транспортная накладная не содержит подписи уполномоченного представителя ответчика в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон», не содержит оттиска печати организации, из нее не следует, принятия груза ответчиком к перевозке.

Доверенность, выданная на имя Гусакова К.А., не содержит полномочий на подписание договора перевозки или приемки груза для перевозки, не содержит в себе указаний, на возможность подписания транспортной накладной N 18-0001382 от 30 мая 2012 года от имени ООО «ГК СибирьТранс», а содержит лишь указание на возможность получения материальных ценностей по 18-0001382.

Кроме того, представленная в материалы дела накладная №18-0001382 от 30.05.2012 имеет назначение в целях внутреннего перемещения, передачи  товаров, тары  в организации и не свидетельствует о ее оформлении в целях перевозки груза. В графе «Отпустил» отсутствует подпись.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «ГК СибирьТранс» подписал заявку либо транспортную накладную либо иной документ,  подтверждающий принятие  ООО «ГК СибирьТранс» груза к перевозке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии между сторонами отношений по перевозке груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному исследованию по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Указанные выводы суда, согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А45-29193/2012.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера убытков истцом также представлены товарные накладные на приобретенный ООО «ТЕРМОСТАЙЛ» товар. Однако, учитывая, что накладная №18-0001382 от 30.05.2012 имеет назначение в целях внутреннего перемещения, на ней как и на транспортной накладной указано на  то, что товар опломбирован, сделать бесспорный вывод об относимости данных доказательств и доказанности размера ущерба не представляется возможным.

Так как судом установлено, что факт возникновения между сторонами отношений по перевозке груза не подтвержден, учитывая выводы суда первой инстанции на основании ст. 69 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013г. по делу № А45-5081/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОСТАЙЛ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2013г. по делу № А45-5081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                      Л.Е. Лобанова

                                                                                                                             И.И. Терехина