Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А03-4603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-4603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 по делу № А03-4603/2013 (судья Гуляев А.С.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс», г. Барнаул (ОГРН 1062224066960, ИНН 2224105540) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) о взыскании 377 946,86 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее – ООО «Даймэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго», ответчик) с иском о взыскании 178 835,86 руб. неустойки (с учетом отказа от взыскания суммы долга и части суммы неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 исковые требования в части взыскания 178 835,86 руб. неустойки удовлетворены, в части отказа от взыскания суммы долга – 195 141,5 руб. и неустойки – 3969,5 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ООО «НСГ – «Росэнерго» указывает, что в отзыве на иск и в судебном заседании представителем общества было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по мнению апеллянта, удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки в полном размере, превышающим более чем в 20 раз ставку рефинансирования, является незаконным и необоснованным.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших 23.07.2013 в суд апелляционной инстанции дополнениях к ней.

От ООО «Даймэкс» поступило ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с неполучением апелляционной жалобы и невозможностью подготовить отзыв.

Указанное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку к апелляционной жалобе приложена квитанция, свидетельствующая о направлении ее копии истцу 20.06.2013 (л.д. 121), кроме того, от ООО «Даймэкс» 21.08.2013 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Даймэкс» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью  3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.03.2011 между ООО «Даймэкс» (исполнитель) и ООО «НСГ – «Росэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по доставке отправлений № 9, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по доставке отправлений заказчика от отправителя к получателю, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с тарифами и регламентом «Даймэкс» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с тарифами исполнителя, согласно выставленным счетам в течение 3 банковских дней с момента получения счетов заказчиком.

Актами оказанных услуг № 3272 от 31.07.2012, № 3790 от 31.08.2012, № 4257 от 30.09.2012, № 4803 от 31.10.2012, № 5302 от 30.11.2012, № 1445 от 11.04.2013, № 1137 от 28.03.2013, № 1346 от 09.04.2013 и актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 06.03.2013 подтверждается исполнение ООО «Даймэкс» своих обязательств по договору.

Платежными поручениями: № 282 от 11.04.2013, № 391 от 11.04.2013, № 390 от 11.04.2013, № 805 от 11.04.2013, № 805 от 11.04.2013 ООО «НСГ – «Росэнерго» произведена оплата оказанных услуг.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО «Даймэкс» начислило ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойку за период с 31.08.2012 по 27.03.2013 в размере 178 835,86 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Даймэкс»  в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Г КРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «НСГ – «Росэнерго» за несвоевременную или неполную оплату оказанных услуг установлена пунктом 5.2 договоров оказания услуг по доставке отправлений № 9.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 31.08.2012 по 27.03.2013 составил 178 835,86 руб., который правомерно признан судом первой инстанции правильным. 

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также указал на то, что самостоятельное ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено (на ее чрезмерность указано в отзыве),  и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оспаривая размер неустойки, заявитель жалобы ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что она должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя в отзыве на иск о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства этого в материалы дела не представил.

Следует учитывать также положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ суд апелляционной инстанции указывает, что несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Кроме того, ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, которые мог бы понести кредитор, не подтверждена ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца  от взыскания суммы долга – 195 141,5 руб. и неустойки – 3969,5 руб. производство по делу обоснованно прекращено, доводов в апелляционной жалобе в данной части не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 по делу № А03-4603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                     Л. Е. Ходырева