Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А45-4442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-4442/2013(07АП-5842/13)

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                 Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                  Ярцева Д.Г.

                                                                                             Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с применением средств аудиозаписи, при участии

от истца: представителей Шестакова  Ю.А., действующего по доверенности от 01 февраля 2013 года, Тригубец И.И., действующего по доверенности  от 07 августа 2013 года;

от ответчика: представителя Рыковой В.А., действующей по доверенности  от 19 декабря 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  от    ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" и от ООО «Энергопромснаб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года (Судья Нефедченко И.В.) 

по иску ООО "Энергопромснаб" к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (далее - ООО «Энергопромснаб») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирскийметаллургический завод им. Кузьмина» (далее - ОАО «НМЗ им. Кузьмина») о возмещении вреда в размере 17 401 109 рублей.

Требования основаны ссылками на статьи 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уничтожением ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 202 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Энергопромснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование податель указывает, что в состав убытков входит стоимость утраченного имущества, установленная договором поставки № 69 от 05.03.2011 года , и не превысила среднерыночные цены на строительные материалы, детали и конструкции в Новосибирской области в январе 2012 года.

Стоимость имущества ответчиком не оспорена.

С решением также не согласилось ОАО «НМЗ им. Кузьмина», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В качестве оснований для отмены указывает следующие обстоятельства. Фактически денежные средства истцом перечислены «самому себе».

Договором поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар после получения продукции.

Платежные документы не доказывают размер причиненных истцу убытков.

 Договор поставки является ничтожным.

Продажа имущества осуществлена в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «НМЗ им. Кузьмина» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы ООО «Энергопромснаб», полагая решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы противной стороны.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2011 года между ООО «ТД «ЭСТАР» (продавец) и ООО «Энергопромснаб» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 69 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой устанавливается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора общая цена металлопродукции составляет 17 401 109 руб.

Пунктом 5 договора определено, что обязательства продавца по передаче покупателю металлопродукции будут считаться исполненными, а право собственности на металлопродукцию перейдет от продавца к покупателю в момент подписания и передачи товарных накладных.

Истцом представлены суду товарные накладные на передачу металлопродукции продавцом - ООО «Торговый Дом «ЭСТАР» покупателю – ООО «Энергопромснаб» в счет договора поставки №69 от 05.03.2011 года , что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорную металлопродукцию.

При этом в пункте 4 договора поставки указано, что покупатель уведомлен о том, что металлопродукция, указанная в пункте 1 настоящего договора, находится на территории ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 28.

Между ОАО «Новосибирский завод им. Кузьмина» (хранителем) и ООО «Торговый Дом «ЭСТАР» (поклажедателем) 01.01.2007 заключен договор №003ТД04 ответственного хранения, согласно которому хранитель принял на хранение за вознаграждение металлопродукцию, которую обязался возвратить по первому требованию поклажедателя.

Срок действия договора хранения установлен с даты его подписания до 31.12.2007 года .

В адрес ответчика было направлено совместное уведомление ООО «Торговый Дом «ЭСТАР» и ООО «Энергопромснаб» о необходимости в срок до 30.11.2011 года передать металлопродукцию, поименованную в товарных накладных №НСБ110305001 и №НСБ110305002 от 05.03.2011 года, ООО «Энергопромснаб» в связи с переходом к данному обществу права собственности на металлопродукцию, находящуюся на территории ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина».

Невыполнение ОАО «НМЗ им. Кузьмина» указанного требования явилось основанием для обращения ООО «Энергопромснаб» с иском в суд к ОАО «НМЗ им. Кузьмина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 года  по делу №А45-10209/2012, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по причине того, что на момент рассмотрения дела ОАО «НМЗ им. Кузьмина» переработало металлопродукцию, явившуюся предметом договора поставки, в лом черных металлов, который впоследствии был реализован ОАО «НМЗ им. Кузьмина».

Указывая, что ООО «Энергопромснаб» понесло убытки в связи с несохранностью и утратой металлопродукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности убытков в размере 2 202 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, не оспаривается истцом, что спорная металлоконструкция в фактическое владение ООО «Энергопромснаб» не передавалась. Одновременно за металлопродукцию истцом оплачено только 2 202 000 рублей, о чем свидетельствуют распорядительное письмо № 17/29 от 21.03.2011 ООО «ТД «ЭСТАР» о необходимости частичной оплаты металлопродукции по договору поставки № 69 от 05.03.2011 в адрес ООО «ТД «ЭСТАР -Новосибирск», соглашение от 28.12.2011 года к договору поставки № 69 от 05.03.2011, письмо № 14 от 25.03.2011, платежные поручения № 81 от 25.03.2011, № 196 от 14.09.2011, № 197 от 20.09.2011, № 198 от 26.09.2011, № 200 от 28.09.2011, № 201 от 04.10.2011, № 06.10.2011, № 204 от 11.10.2011, № 205 от 12.10.2011, № 223 от 28.11.2011, № 225 от 02.12.2011, № 227 от 07.12.2011, № 228 от 09.12.2011, № 14 от 27.01.2012, № 9 от 11.01.2012.

28.05.2012 года Арбитражным судом Московской области по делу №А41 -18850/09 вынесено определение о завершении в отношении ООО «ТД «ЭСТАР» конкурсного производства, 21.06.2012  года ООО «ТД «ЭСТАР» исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков истца не превысил 2 202 000 рублей, составляющих денежную сумму, фактически уплаченную за спорную продукцию.

Ссылка истца на установленную договором цену спорной металлопродукции - 17 401 109 рублей, при недоказанности оплаты ее в указанном размере, отсутствии доказательств предприятия ООО «ТД «ЭСТАР» мер к взысканию ее в полном размере, не свидетельствует о действительной воле сторон на согласование договорной стоимости, отличной от 2 202 000 руб.

Доказательства того, что цена 17 401 109 рублей является рыночной, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о ничтожности договора поставки апелляционным судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам, установленным судебными актами по делу №А45-10209/2012, являющимися преюдициальными по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение № 81 от 25.03.2011года (л.д. 79) содержит в качестве назначения платежа – гашение задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 22.02.2011 года , не опровергает вывод суда об отнесении его в качестве оплаты за металлопродукцию, поскольку соглашением от 28.12.2011 года  (л.д. 77) ООО «Энергопромснаб» и ООО «ТД «ЭСТАР» признали его в качестве такового.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

 Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  29 мая 2013 года  по делу          № А45-4442/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                                             Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                                                 Ярцев Д. Г.

                                                                                                                Сухотина В. М.