Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А45-3822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3822/2013

22 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.05.2013 по делу № А45-3822/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Термолэнд» (ИНН 5433156617, ОГРН 1045404358581)

к Закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626)

о взыскании 4 555 572, 57 рублей,

У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Термолэнд» (далее – ООО «Термолэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (далее – ЗАО «Металлургшахтспецстрой», ответчик) 4 338 640, 48 рублей задолженности за поставленный товар, 216 932, 09 рублей договорной неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Подробно доводы ЗАО «Металлургшахтспецстрой» изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции от 30.05.2013 обжалуется только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов со стороны ответчика суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату таких услуг в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

05 марта 2013 года между ООО «РИК» (Исполнитель) и ООО «Термолэнд» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде. Стоимость услуг в договоре определена в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить исковое заявление, а при необходимости иные заявления и ходатайства;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- лично или через третьих лиц участвовать в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях на всех стадиях процесса;

- в случае положительного решения по делу осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения;

- обеспечить сохранность переданных ему от Клиента документов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 05.03.2013 истцу оказана юридическая помощь по подготовке искового заявления в арбитражный суд и пакета документов, обосновывающих заявленные требования, возражений на отзыв ответчика, а также по представительству интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Услуги по договору были оказаны Тяминым Дмитрием Юрьевичем на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

В обоснование заявленного требования о возмещении 60 000 рублей судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.03.2013, расходный кассовый ордер от 12.03.2013 № 25.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик представил суду в качестве доказательства чрезмерности понесенных ООО «Термолэнд» расходов прейскуранты цен на юридические услуги Юридического агентства «Максимум» и Юридической компании «Авалист».

Суд апелляционной инстанции признает недоказанной ответчиком чрезмерность заявленных расходов, поскольку распечатки прайс-листов с расценками на юридические услуги без учета категории конкретного спора, его сложности, количества эпизодов, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов по рассматриваемому делу.

Иных доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов в суде.

Исходя из объема выполненных работ (услуг), а также документального подтверждения оказания услуг и их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в пользу ООО «Термолэнд» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Довод ответчика о том, что спор нельзя отнести к категории сложных, не принимается во внимание, поскольку сложность дела определяется не только его предметом, но и отношением сторон. Из материалов дела видно, что ООО «Термолэнд» и его представитель занимали активную позицию по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 по делу № А45-3822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Н.В. Марченко

О.А. Скачкова