Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А45-1846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-1846/2013

22 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и Общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.04.2013 по делу № А45-1846/2013 (судья Киселева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 5402528495, ОГРН 1105476034840), Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 5404417663, ОГРН 1105476034828)

о взыскании 1 251 269, 39 рублей,

У С Т А Н О В И Л:   

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (далее – ООО Фирма «ТЭРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании 210 458, 92 рублей задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма») и 210 458, 92 рублей задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал»), а также солидарном взыскании с ответчиков 830 351, 55 рублей пени.

Решением от 11.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоб мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не направил ответчикам и последними не получено исковое заявление с приложенными документами; ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания; задолженность ответчиков перед истцом по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2012 отсутствует; в обжалуемом судебном акте в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не приведены правовые основания для взыскания пени солидарно с ответчиков; размер взысканной пени основан на ошибочном расчете истца, противоречит периоду нарушения обязательства, размеру долга; заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно доводы ответчиков изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО Фирма «ТЭРС» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказывать, а ответчики оплачивать в равных долях услуги по обслуживанию нежилого помещения, расположенного в здании торгового комплекса ГУМ Россия по адресу: г. Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, 1.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 (дата начала фактического оказания услуг) до даты заключения договора, то есть 05.06.2012. Стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 05.06.2012 установлена в размере 1 026 667 рублей и должна была быть оплачена ответчиками в равных долях не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Факт оказания услуг подтверждаются актами об оказанных услугах №№ 1761, 1762, а также актами сверок на 05.06.2012.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора с момента заключения договора оплата услуг производится заказчиками в размере 200 000 рублей ежемесячно.

За период с 05.06.2012 по 31.10.2012 истец оказал ответчикам услуги на общую сумму 973 333 рублей, что подтверждается актами №№ 1763, 1764, 1765, 1768, 1769, 1766, 1767, 1770, 1995, 1996.

Ответчики свои обязательства по оплате услуг исполнили ненадлежащим образом, общая задолженность составила 420 917, 84 рублей. При этом первый ответчик не оплатил 210 458, 92 рублей, второй ответчик не оплатил 210 458, 92 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки внесения платежа исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки с заказчиков солидарно. Размер пени по расчету истца составил 830 351, 55 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчиков подтверждается материалами дела, ответчики в свою очередь доказательств оплаты оказанных им услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков по 210 458, 92 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.06.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, верным является вывод суда первой инстанции о применении к ответчикам солидарной ответственности в виде взыскания пени в размере 830 351, 55 рублей.

Проверив расчет пени, апелляционный суд находит его правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не заявляли о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в случае если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Фирма «ТЭРС» о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчиков о нарушении истцом требований статьи 126 АПК РФ, выразившемся в ненаправлении ответчикам копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся имеющимися в деле квитанциями о соответствующих почтовых отправлениях.

Довод ответчиков о том, что они не извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по делу, апелляционный суд также отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания; о назначении судебного разбирательства, направленные ответчикам, возвращались в суд с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом по месту регистрации ответчиков, иной адрес в материалах дела отсутствует, в связи с чем на ответчиках в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей и уплачены ими в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013 по делу № А45-1846/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Н.В. Марченко

О.А. Скачкова