Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А03-1666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-1666/2013

23.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска (07АП-6414/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013г. по делу № А03-1666/2013

(судья А.В. Хворов)

по иску индивидуального предпринимателя Павлюк Н. Н.

к Муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное автономное учреждение «Общежитие»

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлюк Наталья Николаевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 453 959,51 руб. задолженности.

Требование по иску обосновано субсидиарным характером ответственности муниципального образования по взысканной решением суда задолженности с созданного им учреждения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013г. суд взыскал с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Павлюк Натальи Николаевны 453 959,51 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – в иске отказать.

По мнению апеллянта, несмотря на то, что задолженность образовалась у Учреждения с момента изменения его типа на автономное учреждение, данная задолженность является задолженностью МАУ "Общежитие " с распространением на последнего режима гарантий и ограничений, установленных Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статьей 120 ГК РФ, в том числе положения о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований установленных статьей 270 АПК РФ для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010г. по делу № А03-4807/2010 с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» взыскано 453 959,51 руб. задолженности.

На основании договора купли-продажи права требования от 06.03.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» уступило требование в размере 453 959,51 руб. задолженности, взысканной по названному выше решению суда, обществу с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест», которое затем по договору от 30.07.2012г. уступило его Предпринимателю.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Наличие на стороне Учреждения неисполненного денежного обязательства в сумме заявленных исковых требований подтверждается материалами дела и ответчиком, а также третьим лицом не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что изменение правового положения учреждения после возникновения у первоначального кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт») права требования, а у первоначального должника (Учреждения) обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам и субсидиарную ответственность собственника - муниципального образования не устраняет.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов с  учетом указанного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", предъявление иска к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края как собственнику имущества Учреждения является обоснованным.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал обоснованность своих возражений против принятого по делу решения, в связи с чем достаточных оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013г. по делу № А03-1666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина