Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А27-908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-908/2013                                                                                                                                  

08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Абросимовой Ю.В., по доверенности от 20.12.2011г.

от ответчика: Ковалевича М.Ю., по доверенности от 11.03.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАНДАТ» (номер апелляционного производства 07АП-6174/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013г. по делу № А27-908/2013 (судья О.П. Конева)

по иску ОАО «Ростелеком»

к ООО «МАНДАТ»

о взыскании 324 229,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала (далее по тексту ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАНДАТ» (далее - ООО «МАНДАТ», ответчик) о взыскании 324 229,18 руб. задолженности за оказанные в июне 2011 г. услуги междугородной и международной телефонной связи по договору № 1735-РТК от 01.02.2006г.

Решением суда от 10.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МАНДАТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 13,45 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ООО «МАНДАТ» услугами истца на сумму 324 215,73 руб. (международные звонки в африканские страны) не пользовалось, согласие на их оказание не давало; ответчик обратился в правоохранительные органы по факту несанкционированного доступа неустановленных лиц к программным средствам узлов связи ответчика; доказательством того, что ответчик не пользовался указанными услугами, является, по его мнению, тот факт, что ранее счета за оказанные услуги выставлялись на значительно меньшую сумму; ответственность за несанкционированный доступ несет оператор связи.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения новых доказательств по делу, а также ходатайство об истребовании доказательств от правоохранительных органов. Протокольными определениями суда в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 10.06.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору № 1735-РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.02.2006г., заключенному ОАО «Ростелеком» (Ростелеком) и ООО «МАНДАТ» (пользователь) на неопределенный срок, Ростелеком обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п. 2.1. и п. 11.1. договора).

Для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор «8» с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента (пункты 3.2.).

Пользовательское оборудование согласно п. 1.6. договора № 1735-РТК от 01.02.2006г. – это пользовательское (оконечное) оборудование, абонентские номера, вид и адрес установки которого указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Адрес установки пользовательского оборудования: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 45. Список абонентских номеров пользовательского оборудования указан в Приложении № 1 к договору.

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в п. 3.2. договора № 1735-РТК от 01.02.2006г. (п. 3.4. договора).

Оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета (п. 6.1. договора).

На оплату оказанных ответчику в июне 2011 г. услуг междугородной и международной телефонной связи истцом была выставлена счет-фактура № 64055405.00030209-2 от 30.06.2011г. на сумму 324 229,18 руб.

В качестве доказательства оказания ответчику заявленных услуг истцом представлены показания сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Из расшифровки услуг следует, что основная часть звонков осуществлялась в страны Африки.

На основании заявления ООО «МАНДАТ» от 11.07.2011г. истцом была проведена  проверка линейно-кабельных сооружений и абонентской проводки спорного телефона,  в результате которой посторонних подключений ОАО «Ростелеком» обнаружено не было (акт обследования линейных сооружений № 15 от 21.07.2011г.).

Неоплата ответчиком оказанных в июне 2011года услуг связи послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут; доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Апелляционный суд находит обоснованным данный выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 1-2 ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003г.).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. в редакции на период оказания услуг).

В качестве доказательства оказания ответчику заявленных услуг истцом представлены показания сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, услуги получены совершением ООО «МАНДАТ» действий, предусмотренных п. 3.2. договора № 1735-РТК от 01.02.2006г. Согласно п. 5.2.2. договора № 1735-РТК от 01.02.2006г., услуги связи считаются предоставленными пользователю с его согласия, если вызов совершен с пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пункте 3.2.

Доказательств несанкционированного доступа неустановленных лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращение в следственные органы по факту несанкционированного доступа неустановленных лиц к программным средствам узлов связи ООО «МАНДАТ», как верно указал суд, документально не подтверждено, сведений о результатах расследования в материалах дела также не имеется.

Заключение ООО «Спарк-Сити» однозначных выводов о причине сложившейся ситуации не содержит. Кроме того, возможность выдачи ООО «Спарк-Сити» заключений о причинах возникновения звонков документально ответчиком не подтверждена. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств в подтверждение нахождения помещения, в котором установлен спорный телефон, под охраной также не представлено.

Довод ответчика, что детализация счетов за январь-май 2011 г. свидетельствует о том, что среднемесячная стоимость потребляемых им услуг связи не превышает 5 000 руб., сам по себе никак не может опровергать факт получения им услуг в июне 2011 г. на большую сумму, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, ответчик осуществил «вынос» вне ведения истца спорного телефонного номера в иное место, чем сам создал возможность для несанкционированного доступа к нему неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10 июня 2013 года по делу № А27-908/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу № А27-908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова