Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А45-12395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-12395/2012

23 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ОАО) (рег. № 07АП-6477/13)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года (судья: Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бон» по жалобе  Банка «Возрождение» (ОАО) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бон» Волокитина Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 ликвидируемый должник – ООО «Бон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

Информация о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» № 108 от 16.06.2012.

24.04.2013 конкурсный кредитор – ОАО Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала - обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бон» - Волокитина Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО Банк «Возрождение», в апелляционной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства от реализации залогового имущества получены конкурсным управляющим должника в полном объёме, залоговому кредитору подлежало перечислению 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Удержание конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость от цены имущества, реализованного на торгах, неправомерно, поскольку плательщиком налога является должник, а не банк.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 10.09.2012 ОАО «Банк «Возрождение» включен в реестр требований кредиторов ООО «БОН» как залоговый кредитор с суммой требований в размере 21 885 313 рублей 79 копеек. Залоговое имущество – нежилое помещение подвала и первого этажа в здании литер А, общей площадью 858,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 241.

12.03.2013 указанное залоговое имущество реализовано на торгах по цене 12 234 500 рублей. Денежные средства от продажи имущества получены конкурсным управляющим в полном объеме. Конкурсный управляющий должника перечислил Банку 8 025 832 рубля. При этом из суммы, полученной от покупателя, конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость для последующего его перечисления в федеральный бюджет.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, удержание конкурсным управляющим НДС из цены, уплаченной покупателем залогового имущества, является правомерным.

            Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ, при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 1 постановления № 11 от 25.01.2013 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», что налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ размещено 13.02.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации», арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании закона, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, жалоба на действия конкурсного управляющего – удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 21.06.2011 № 439/11 указал, что арбитражные управляющие не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить её в бюджет, поскольку данное исполнение влечёт преимущественное удовлетворение требования об уплате налога на добавленную стоимость в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Выделение налога на добавленную стоимость при продаже заложенного имущества влечёт нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Законом о банкротстве не предусмотрена ни обязанность, ни право резервирования конкурсным управляющим денежных средств для последующих расчетов с текущими кредиторами четвертой очереди (в данном случае уполномоченным органом).

Перечислив конкурсному кредитору 8 025 832,0 рубля, т.е. на 1 761 768,0 руб. меньше, конкурсный управляющий должника фактически возложил на залогового кредитора бремя уплаты НДС, в то время, как плательщиком налога является должник, а фактически налог подлежит уплате за счет покупателя, а не получателя денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, удержание налога на добавленную стоимость из цены, полученной от покупателя залогового имущества, не отвечает принципу разумности и добросовестности, кроме того, нарушает права и законные интересы залогового кредитора на получение обеспеченного залогом требования  в пропорции, установленной ч. 2 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой, исходя из всей суммы средств, вырученных от продажи предмета залога.

Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость после опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 25.01.2013, следовательно, как на момент совершения обжалуемых действий конкурсного управляющего, так и на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, судебная практика являлась определенной.

Поскольку конкурсный управляющий допустил нарушение закона при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года по делу       №А45-12395/2012   отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бон» Волокитина Андрея Викторовича, выразившиеся в неполном перечислении причитающей Банку «Возрождение» (ОАО) суммы, вырученной от реализации заложенного имущества. Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бон» Волокитина Андрея Викторовича перечислить Банку «Возрождение» (ОАО) удержанную сумму в размере 1 761 768,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова