Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А03-3809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года                                                       Дело № А03-3809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                            О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии сторон:

от истца: Копыленко К.В. по дов. № 2133 от 16.08.2011 г.

от ответчика: Хачатрян К.Г. решение № 1 от 17.11.1998 г., Саблиной О.М. по дов. от 06.07.2013 г.

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Центрального района  г. Барнаула, Администрации г. Барнаула

на  решение Арбитражного суда  Алтайского края  от 24 мая 2013 года

по делу № А03-3809/2013 (судья Павлова Ю.И.)

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156), г. Барнаул

к ООО производственно-коммерческое предприятие «Алгер» (ОГРН 1022201772768), г. Барнаул

третьи лица:  Администрации Центрального района г. Барнаула, г.Барнаул, Администрации города Барнаула, г.Барнаул

о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО производственно-коммерческое предприятие «Алгер» о сносе самовольного сооружения - кафе «Арарат» по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118 г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Барнаула и Администрация Центрального района города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 24 мая 2013 года  по делу № А03-3809/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от  24 мая 2013 года, Администрации г. Барнаула обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его   отменить. Заявитель ссылается на то, что расположение спорного объекта противоречит строительным нормам и правилам. Согласно заключению Управления федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства от 10 апреля 2012 года объект построен и эксплуатируется в нарушение пункта 7.4.2,14.2.3.,14.2.12,15.2 ВСН 25-86, пункта 5.22 СНиП 2.05.02-86, принятых в 1986 году и имеющих юридическую силу на момент рассмотрения спора. В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 24.07.2008 г. № 296 объект расположен на придорожной полосе в нарушении пунктов 10, 11 Правил установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования в Алтайском крае, утвержденных  распоряжением Администрации  Алтайского края от 17.03.1999 г. № 221-р и подлежит переносу. Поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан на требование о сносе спорных объектов не распространяются сроки исковой давности.

Администрации Центрального района  г. Барнаула в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что здание кафе реконструировано ответчиком без получения соответствующего разрешения, имеет место прямое нарушение прав органов местного самоуправления городского округа Барнаула по решению вопросов местного значения. Считает, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи                      208 ГК РФ. Поскольку требование заявлено в отношении самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений на строительство, имеет публично-правовое основание, защищает права неопределенного круга лиц, в частности, на благоприятную окружающую среду и в этом качестве в силу статьи 10 ГК РФ, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности на него не распространяются.

ООО ПКП «Алгер» в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и вынес решение основанное  на законе с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. Решением Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-17624/2011, вступившим в законную силу, подтверждено, что строение не является самовольным, построено до 1995 года.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя  сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края  от 24 мая 2013 года по делу                         № А03-3809/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство является правонарушением, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по сносу зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве возлагается на юридических лиц и граждан, виновных в земельных правонарушениях, или за их счет.

Требование о сносе самовольного сооружения заявлены в отношении павильона (кафе) «Арарат», принадлежащего ООО ПКП «Алгер», который  располагается по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118 г.

Истец указал на то, что с 31.03.1999г. ООО ПКП  «Алгер» выдавалось разрешение на установку торгового павильона по адресу Змеиногорский тракт, р-н КП ГАИ, которое неоднократно продлевалось, последний срок продления 31.12.2003г. Земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов.

5 декабря 2008 года администрацией Центрального района ООО ПКП «Алгер» было выдано разрешение на установку временного сооружения - кафе «Арарат». Срок действия разрешения указан до 05.11.2009 г.  Земельный участок под капитальное сооружение ООО ПКП «Алгер» не представлялся. Здание как объект капитального строения  было возведено ООО ПКП «Алгер» самовольно, без получения разрешения на строительство.

06.08.2011 г., 03.06.2011 г. в адрес ООО ПКП «Алгер» были направлены уведомления о необходимости в срок до 28.08.2011 г. освободить земельный участок по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 118г от самовольного сооружения.

Поскольку требование не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о сносе спорного объекта.

В силу статьей 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года № 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной.

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи                        208 ГК РФ, а следовательно, не применяется срок исковой давности.

Требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что для размещения здания кафе «Арарат», расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118 г, когда-либо предоставлялся земельный участок. Также не имеется сведений о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, как таковой когда-либо был сформирован, и существовал в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. При отсутствии данных о существовании земельного участка по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118 г, как самостоятельного объекта гражданских прав, с определенными и описанными границами, площадью, видом разрешенного использования и кадастровым номером, у суда не имелось оснований рассматривать заявленные истцом требования в качестве разновидности негаторного иска, на который согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.10 № 143, исковая давность не распространяется. Доводы Администрации Центрального района  г. Барнаула в этой части подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако при рассмотрении настоящего спора истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что указанное в исковом заявлении здание угрожает жизни и здоровью граждан.

Ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела были представлены доказательства соответствия спорного объекта требованиям безопасности, охраны окружающей среды и экологической безопасности, что подтверждается экспертизами промышленной безопасности государственными экологическими экспертизами, санитарно-эпидемиологическими заключениями, что следует их технического заключения  по обследованию строительных конструкций нежилого здания ( литеры А, А1) по Змеиногорскому тракту 118 Г в г. Барнауле, выполненному ООО «Архпроект+».

Представитель истца  в нарушении статьи 65 АПК РФ не обосновал каким образом спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, доводы о том, что спорный объект создает такую угрозу, в иске в качестве основания не заявлялись.

Заключение Управления федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства от 10 апреля 2012 года, на которое ссылается  Администрация г. Барнаула в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не исследовалось. В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка этому доказательству, признаются не обоснованными.

Сам факт расположения объекта в придорожной полосе еще не свидетельствует, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, в  материалы представлен акт выбора земельного участка от 21.08.1998 г., в котором указано о том, что  комиссия в составе Главы Администрации Центрального района, главы Южной поселковой администрации был произведен выбор размещения спорного объекта по Змеиногорскому тракту 118 Г. ФКУ УПРдор «Алтай» в письме в адрес ответчика от 23.07.2012 г. № 282 не возражало против временного размещения здания кафе «Арарат», расположенного по Змеиногорскому тракту 118 Г в г. Барнауле на придорожной территории при выполнении ответчиком указанных в письме условий.

В материалах дела представлена выписка из технического паспорта на здание кафе (литеры А,А1) по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 118 г, оформленная по состоянию на 04.09.2009 г., с отметкой, что на возведенное строение документов не представлено. Из выписки следует, что основное здание литер А площадью 282,8 кв.м. построено в 1992 г., пристрой литер А1 площадью 9,9 кв.м. построен в 2009 г. Кроме того, о самом факте расположения земельного участка свидетельствуют акт выбора земельного участка от 21.08.1998 г., топографическая съемка по состоянию на 17.09.2009 г., адресная справка от 29.06.2000 г.