Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А67-2452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-2452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск»

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2013 г. по делу № А67-2452/2013 (судья Т. Ю. Якимович)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН 5401338332, ОГРН 1105476035081, 630105, г. Новосибирск, ул. Линейная, 114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ИНН 7017077090, ОГРН 1037000141420, 634009, Томская область, г. Томск, ул. Войкова, 75)

о взыскании 256610,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – истец, ООО «Мастер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (далее – ответчик, ООО «СКФ г. Томск») о взыскании 256610,81 руб. неустойки в соответствие с пунктом 5.3 договора оказания услуг № 70У/18-07/2011 от 01.11.2011 за период с 17.02.2012 по 27.12.2012.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СКФ г. Томск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, в   мотивировочной части решения отсутствуют обоснования и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012 по делу № А67-1655/2012 с ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в пользу ООО «Мастер-Сервис» взыскано 865145,03 руб., из которых: 814637,50 руб. - основного долга по договору оказания услуг № 70У/18-07/2011 от 18.07.2011, 50507,53 руб. - неустойки за период с 16.12.2011 по 16.02.2012. Данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012 по делу № А67- 1655/2012 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (заказчик) и ООО «Мастер-Сервис» (исполнитель) 01.11.2011 заключен договор № 70У/18-07/2011, предметом которого являлось оказание ряда услуг:  услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ;  работы по уборке и благоустройству территории заказчика;  услуги по уборке офисных и производственных помещений заказчика;  прочие подсобные работы по указанию заказчика;  сбор и вывоз ТБО с территории заказчика.

В рамках отношений по исполнению указанного договора ООО «Мастер-Сервис» в период с 18.07.2011 по 16.12.2011 были оказаны, а ответчиком от ООО «Мастер-Сервис» приняты услуги на общую сумму 2673893,00 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан оплатить услуги в течение 21 дня с момента их приемки.

В силу пункта 5.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012 по делу № А67-1655/2012 несвоевременно. 19.12.2012 судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области О.Н. Вишнякова вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Во исполнение данного постановления по платежному ордеру № 216 от 20.12.2012 в период с 20.12.2012 по 24.12.2012 денежные средства в сумме 865145,03 руб. были списаны с расчетного счета ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск», что подтверждается выписками по счету ответчика.

Согласно выписке по счету истца денежные средства в сумме 865145,03 руб. поступили на расчетный счет ООО «Мастер-Сервис» 28.12.2012.

В связи с исполнением ответчиком решения суда 28.12.2012, истец на основании пункта 5.3 договора за период с 17.02.2012 по 27.12.2012 начислил ответчику неустойку по ставке 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, всего в размере 256010,81 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу № А67-1655/2012 установлено наличие у ООО «Мастер-Сервис» права требования к ООО «СКФ г. Томск» в сумме 814637,50 руб., суммы основного долга по договору оказания услуг № 70У/18-07/2011 от 18.07.2011, 50507,53 – неустойки за период с 16.12.2011 по 16.02.2012. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом этого, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном начислении  ООО «Мастер-Сервис» неустойки по договору возмездного оказания услуг, поскольку сумма основной задолженности во исполнение решения суда погашена в полном объеме 28.12.2012

Стороны в пункте 5.3 договора установили, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями ГК РФ и условиями договора истец начислил сумму пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.02.2012 по 27.12.2012, которая составила 256610,81 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет пеней.

Согласно произведенному судом расчету размер пеней определен судом с учетом следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.4 договора  оказания услуг № 70У/18-07/2011 от 01.11.2011 заказчик считается исполнившим свою обязанность по оплате оказанных услуг с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В период с 20.12.2012 по 24.12.2012 денежные средства в сумме 865145,03 руб. были списаны с расчетного счета ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в следующем порядке: 20.12.2012 списано 3380,89 руб., 21.12.2012  списано 172501,60 руб., 24.12.2012 списано 689262,54 руб., что подтверждается выписками по счету ответчика.

Следовательно, неустойка должна начисляться с учетом трех конкретных дат указанных списаний денежных средств со счета ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день составляет 36,5% годовых), что значительно превышает предлагаемые процентные ставки по банковским кредитам.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни одна из сторон в порядке статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (кредитный калькулятор надлежащим доказательством судом не признается), в связи с чем руководствуясь приведенными разъяснениями ВАС РФ суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере  114344,04 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания  неустойки за неисполнение обязательства по договору оказания услуг, начисленных исходя из двукратной учетной ставки Банка России с 17.02.2012 по 24.12.2012  с учетом списаний денежных средств со счета ответчика  в размере 114344,04 руб.  

Довод ответчика, касающийся рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,