Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А03-3258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-3258/2013

23.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимова Е.А. по доверенности 17.04.2013г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-7" (07АП-6374/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013г. по делу № А03-3258/2013

(судья М.Н. Атюрина)

по иску ООО "ЧОО "Тайфун"

к ООО "СМУ-7"

о взыскании 5 061 069,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» (далее ЧОП «Тайфун», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее ООО «СМУ-7», 2 ответчик) о взыскании 4 901 056,20 руб., в том числе 3 508 740 руб. долга и 1 392 316,20 руб. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг № 1 от 25.06.2011г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период начисления неустойки – с 01.07.2011г. по 01.03.2013г. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 7» (г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тайфун» (г. Бийск) 3 508 740 руб. долга, а также 34 009,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – в иске отказать.

По мнению подателя, договор № 1 от 25 июня 2011 года, подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств последующего одобрения сделок в материалы дела не представлено, действий представляемого,

По своей правовой природе договор № 1 от 25 июня 2011 года является договором возмездного оказания услуг. Отсутствие согласованности стоимости оказанных услугу свидетельствует о незаключенности данного договора.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что в период с 01.06.2011г. по 13.08.2012г. оказывал ответчику услуги по охране коттеджного поселка «Чистые пруды», ежемесячно между сторонами оформлялись акты охранных услуг, к оплате ответчику истец предъявлял соответствующие счета-фактуры.

Всего за указанный период истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 508 740 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в сумме 3 508 740 руб. подтверждается представленными в дело счетами-фактурами и актами выполненных работ. При отсутствии доказательств уплаты указанной суммы долга исковые требования ООО ЧОО "ОРФ" удовлетворены в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств по делу подписанные акты об оказании услуг и счета фактуры. По мнению ответчика, такие документы не имеют доказательственной силы и не были подписаны в связи с их несоответствием фактическому объему оказанных услуг. Сам по себе подписания данных актов без расшифровки подписей лиц их подписавших, свидетельствует о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции исходил, из того, что задолженность в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, а так же свидетельскими показаниями. Кроме того  данные акты были получены ответчиком и им подписаны, возражений и замечаний на данные акты ответчиком не было представлено, мотивированный отказ от подписания данных актов так же отсутствует.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов, в том числе с учетом того, что представленные в дело акты  подписаны сторонами без замечаний. Заявления о фальсификации данных документов от ответчика не поступило. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт отсутствия возражений ответчика по направленным ему актам, вплоть до момента предъявления настоящего иска.

Кроме того, ответчик контррасчет задолженности не представил, а также не указал конкретные обстоятельства, которые бы безусловно свидетельствовали о неоказании ему услуг на указанные в актах суммы.

Возражения апелляционной жалобы относительно незаключенности договора N 1 от 25.06.2011г. также являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

Принимая во внимание факт исполнения указанных сделок со стороны истца, достаточные основания для вывода об их фактическом исполнении .

Тем более, что даже незаключенность договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Стоимость услуг охраны, а также порядок их оплаты существенным условием договора возмездного оказания услуг не является (ст. 779 Гражданского кодекса РФ). Касающиеся данного обстоятельства возражения апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются обоснованными.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал обоснованность своих возражений против принятого по делу решения, в связи с чем достаточных оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013г. по делу № А03-3258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина