Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А67-1692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1692/2011

23 августа 2013 года

(резолютивная часть объявлена 21 августа 2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:  конкурсного управляющего Красноженова А.Г.,

от иных лиц без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилстрой-ТТС» Красноженова Андрея Геннадьевича (рег.№07АП-7929/11(19)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2013 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстрой-ТТС» (рассмотрение вопроса о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Диппель Надежды Захаровны),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой - ТТС» Даниленко С.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой - ТТС» (ООО «Жилстрой - ТТС», адрес: 634027, Томская обл., г. Томск, ул. Усть-Киргизка 6-я, 28, ОГРН: 1027000878750, ИНН: 7019038988) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 30 марта 2011 года заявление ликвидатора принято судом к производству, назначено судебное заседание для решения вопроса введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 г. ликвидируемый должник ООО «Жилстрой - ТТС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2011 года Шиллинг А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилстрой – ТТС».

Определением от 23 января 2012 года конкурсным управляющим ООО «Жилстрой – ТТС» утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

19 апреля 2013 года Унитарное муниципальное предприятие «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик») обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Диппель Надежды Захаровны на правопреемника – УМП «Томскстройзаказчик» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявления УМП «Томскстройзаказчик» назначено на 16 мая 2013 года.

26 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Егорова Виталия Евгеньевича о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Диппель Надежды Захаровны  на ее правопреемника Егорова В.Е..

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2013 года заявление Егорова В.Е. принято к производству, судебное заседание назначено на 28 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2013 года заявления УМП «Томскстройзаказчик» и Егорова В.Е. о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Диппель Н.З. объединены в одно производство, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 28 мая 2013 года.

До начала судебного разбирательства, назначенного на 28 мая 2013 года, через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от УМП «Томскстройзаказчик» и Егорова В.Е. поступили заявления об отказе от заявлений о замене в реестре требований кредиторов ООО «Жилстрой – ТТС» в составе третьей очереди участника строительства Диппель Н.З. с размером требований 1 729 350 рублей на ее правопреемника.

Определением арбитражного суда от 13 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2013 года) производство по заявлениям УМП «Томскстройзаказчик» и Егорова Виталия Евгеньевича о процессуальной замене в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой ТТС» в составе третьей очереди участника строительства Диппель Н.З. с размером требований 1 729 350 рублей на правопреемника было прекращено.

Указанным определением также назначено судебное заседание по вопросу процессуальной замены кредитора Диппель Н.З. на ее правопреемника ООО «Сити Групп» на 26 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2013 года) в процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «Жилстрой – ТТС» участника строительства Диппель Н.З. с размером требований 1 729 350 рублей на правопреемника отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Жилстрой-ТТС» Красноженов А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об исключении требования  Диппель Н.З. в сумме 1 729 350 рублей из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Жилстрой – ТТС» и включении требования ее правопреемника в состав четвертой очереди реестра, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель жалобы указывает, что в момент заключения Диппель Н.З. договора цессии (уступки прав требования) №4 от 08.10.2012 с ООО «Сити Групп», указанное в договоре право требования Диппель Н.З. к ООО «Жилстрой – ТТС» перешло к ООО «Сити Групп», а Диппель Н.З. утратила соответствующее право требования. Последующее расторжение договора уступки, не имеет правового значения для признания факта перехода права требования состоявшимся. Кроме того, договор уступки был расторгнут 25.05.2013, то есть уже после уступки приобретенных от Диппель Н.З. прав требования к ООО «Жилстрой – ТТС» в пользу УМП «Томскстройзаказчик», а также совершения последующих уступок. Полагает, что соглашение о расторжении договора уступки после перехода прав требования от одного лица к другому по своей правовой природе представляет новую сделку уступки права требования. Считает, что единственным намерением сторон было не наступление последствий по сделке в виде уступки, а лишь замена юридического лица физическим с целью избежания возможной смены очередности удовлетворения требований. По мнению конкурсного управляющего, даже при признании сделок по расторжению всех договоров уступки права требования действительными, к Диппель Н.З. вновь могло перейти право требования к ООО «Жилстрой – ТТС» путем множества последующих уступок, но в этом случае она реализовала свои права как участник строительства и ее требования подлежали исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов, а требования лица (даже если им вновь стала Диппель Н.З.), приобретшего соответствующее право требование, подлежали учету в составе четвертой очереди. Считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не применены положения ст.48 АПК РФ, не правильно применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Кредитор Даниленко С.В. считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом, личное участие, либо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 01 октября 2012 года) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой - ТТС» в составе третьей очереди включено денежное требование участника строительства Диппель Надежды Захаровны в размере 1 729 350 руб.  

08 октября 2012 года между Диппель Н.З. (Цедент) и ООО «Сити Групп (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований (цессии) №4 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08 октября 2012 года), по условиям которого Диппель Н.З. уступила новому кредитору ООО «Сити Групп» права требования к ООО «Жилстрой - ТТС» в размере 1 729 350 рублей, установленные определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2012 по делу №А67-1692/2011.

Согласно пунктам 1.2, 2.4. договора стоимость уступки составляет 1 729 350 рублей.

25 мая 2013 года между ООО «Сити Групп» и Диппель Н.З. было подписано соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 08 октября 2012 года в связи с неисполнением сторонами обязательств по договору цессии

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции установил, что договор цессии от 08 октября 2012 года в настоящее время расторгнут, доказательств того, что Диппель Н.З. в настоящее время не обладает данным правом в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для процессуальной замены Диппель Н.З. в реестре требований кредиторов, исключения ее требований из реестра требований кредиторов ООО «Жилстрой ТТС», изменения очередности требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении, являющимся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны пришли к соглашению о расторжении договора цессии от 08 октября 2012 в связи с неисполнением сторонами обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования и обязанности по оплате за уступаемое право требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные действия контрагентов не противоречат действующему законодательству и принципу свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение о расторжении договора от 25 мая 2013 года не признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что договор цессии от 08 октября 2012 года в настоящее время расторгнут, доказательств того, что Диппель Н.З. в настоящее время не обладает данным правом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены Диппель Н.З. в реестре требований кредиторов, исключения ее требований из реестра требований кредиторов ООО «Жилстрой ТТС» и изменения очередности требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду утраты Диппель Н.З. соответствующего права требования в момент заключения Диппель Н.З. договора цессии (уступки прав требования) №1 от 08.10.2012 с ООО «Сити Групп», последующее расторжение договора уступки, не имеет правового значения для признания факта перехода права требования состоявшимся, основан на неверном толковании норм права.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству. Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2012 N ВАС-16265/12.

Суждение конкурсного управляющего должника о том, что после расторжения договора уступки Диппель Н.З. приобрела соответствующее право требование, которое подлежало учету в составе четвертой очереди, не основано на нормах права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не применены положения ст.48 АПК РФ, не правильно применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, является несостоятельной.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений