Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-4745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-4745/2013 (07АП-6358/2013)

26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26  августа 2013 года.

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                     Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика:  представителя Поздняковой И.А.,  действующей по доверенности №НЮ-66/100 от 22.05.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года (судья Киселева И.В.) по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 789 275 рублей 09 копеек пени за нарушение срок доставки порожних вагонов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОАО "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала (далее ОАО "РЖД") о взыскании 789 275 рублей 09 копеек пени за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение о снижения размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец не доказал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ответчик выполнил свои обязательства по доставке груза до станции назначения, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения в размере 8,25%, сумма неустойки составила 382 825 рублей, то есть фактически в два раза меньше, чем начисленная истцом сумма пени.

По всем отправкам просрочка носила незначительный, кратковременный характер, что также может являться критериями несоразмерности.

 В настоящее время сложилась положительная судебная практика в отношении применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и в отношении истца.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела подтверждается, что в грузоотправитель – ОАО «Первая грузовая компания» по Западно-Сибирской железной дороге – филиалу  ОАО «РЖД» осуществлял отправку собственных порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным. Ответчиком были допущены просрочки их доставки, что подтверждается отметками, содержащимися в накладных о дате прибытия вагонов на станцию назначения

Поскольку сроки доставки грузов были нарушены, ОАО «Первая грузовая компания» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии об уплате штрафных санкций.

Неоплата ОАО «РЖД» суммы неустойки явилась основанием для обращения ОАО «Первая грузовая компания»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  так как ответчик не указал конкретных обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положению статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приёме груза к перевозке подтверждает заключение договора перевозки.

Материалами дела установлено, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ПГК» (грузоотправитель) сложились отношения по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка доставки порожних вагонов произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств (непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа), в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 6 Правил № 27 от 18.06.2003года сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами

Материалами дела установлено, что ремонт вагона № 56898166 по железнодорожным накладным в спорный период не производился, в связи с чем у ответчика не было оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктом  6.3 Правил.

Указанный в апелляционной жалобе довод апеллянта о том, что отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки доставки грузов, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011года, как на возможность расчета  неустойки, исходя их двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

 Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2013 года по делу №А45-4745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова                                      

Судьи:                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев