Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-26469/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А45-26469/2012

«26» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной  Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца:               без участия (извещен), 

от ответчика:       без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (№07АП-6184/13) на определение Арбитражного суда  Новосибирского области  от 10.06.2013 о возмещении судебных расходов  по делу №А45-26469/2012 (судья Хлопова А.Г.) по иску ОАО «ДВИЖЕНИЕ» (ОГРН 1022504394777) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН  1037739877295)  о взыскании 109 019,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВИЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  ОАО  «Российские железные дороги» (далее  ОАО «РЖД») о взыскании неустойки  за просрочку доставки груза в сумме  83 774,70 руб.

Решением арбитражного суда  от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены,  в соответствии с ним выдан исполнительный лист.

13.05.2013 от  истца в материалы дела поступило заявление о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. (л.д.98 т.1).

Определением суда от 10.06.2013 заявление удовлетворено частично, в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО  «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что взысканная судом  сумма судебных расходов является  чрезмерной, поскольку составляет 25% от взысканной суммы иска.

 ООО «ДВИЖЕНИЕ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что представленные в дело документы подтверждают  понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя; то обстоятельство, что расходы составляют 25% от взысканной суммы  не является доказательством  их чрезмерности, поскольку согласно ст.ст.421,424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются усмотрением сторон, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Дело рассмотрено судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 286,272 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ДВИЖЕНИЕ» была дана надлежащая оценка документам, представленным  в подтверждение понесенных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден  представленными в материалы дела копиями договора об оказании юридических услуг №137 от 17.09.2012, платежного поручения №1419 от 26.12.2012,  акта выполненных работ №1 от 10.01.2013 (л.д.101-102, 107,138).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 20 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно принял во внимание категорию спора, не являющейся сложной, имеется обширная судебная практика,     рассмотрение настоящего  дела в порядке  упрощённого производства. 

Обжалуя определение,  ОАО  «РЖД» не доказало, что взысканная с учетом уменьшения сумма расходов на оплату услуг представителя, является  чрезмерной. 

Кроме того, как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу,  в силу положений ст.421 ГК РФ стороны в договоре вправе самостоятельно определить тот вид и объем услуг, а также их стоимость, в которых они заинтересованы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Новосибирской области  от 10.06.2013 по делу №А03-26469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу  со дня его принятия  и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина