Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А03-20833/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-20833/2012

26 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца:  без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (07АП-6421/13)

 на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.06.2013 по делу № А03-20833/2012 (судья Федотова О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к индивидуальному предпринимателю Пустовару Александру Ивановичу, г. Камень-на-Оби (304220709000044, ИНН 220700062106)

о взыскании 17 867 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Пустовару Александру Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании 17 867 руб. 52 коп. задолженности.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии по акту от 23.08.2012 № 000807, обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Алтайкрайэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом податель указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства противоправности действий сотрудников истца; показания свидетелей Рогачевой Л.М, Кутавина П.К., Маркина Д.А., Пахомовой Е.В. являются противоречивыми, опровергаются письменными доказательствами по делу; судом не применен п/п 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утв. Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996; расчет неучтенного потребления сделан истцом исходя из документов, представленных ответчиком; перерасчет был сделан за меньший период, то есть не с 25.02.2012, как это предусмотрено условиями договора, а с 17.07.2012, что не нарушает права потребителя; ответчик частично оплатил задолженность.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и предпринимателем (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 241 (л.д. 12 – 23, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель обязан оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии, обеспечивать исправность, сохранность и целостность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3.6 договора определено, что к обязанности абонента относится обеспечение сохранности, целостности и обслуживания находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 4.14 договора учет является нерасчетным в случае повреждения приборов учета и, в частности, срыва пломбы госповерителя или ЭСО.

Определение объема потребленной электроэнергии в отсутствие расчетного или контрольного учета электроэнергии производится расчетным путем, как произведение установленной мощности токоприемников покупателя и числа часов работы (24 часа в сутки) работы за период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом ЭСО расчетных приборов учета (пункт 4.15 договора).

23.08.2012 энергоснабжающей организацией выявлен факт безучетного потребления электроэнергии (пломбы госповерки были сорваны, на счетчике установлена пломба госповерки с оттиском печати I квартал 2002 г.), что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении от 23.08.2012 (л.д. 24). Акт содержит предписание – установить сертифицированный щит учета со смотровым окошком с возможностью его опломбирования, установить в нем электросчетчик согласно ПЭУ.

От подписания акта предприниматель отказался.

Согласно расчетному листу (л.д. 32), составленному по факту выявленного безучетного потребления, задолженность абонента составила 15 917 руб. 88 коп. за период с 17.07.2012 по 23.08.2012.

Актами осмотра учета от 20.09.2012, от 27.09.2012 (л.д. 28, 29) зафиксированы факты невыполнения предписания от 23.08.2012.

Согласно акту осмотра учета от 03.10.2012 (л.д. 27) учет электроэнергии обеспечен, может использоваться в качестве расчетного.

В связи с отсутствием прибора учета в период с 23.08.2012 по 30.09.2012 ЭСО произвела расчет потребленной электроэнергии в сумме 17 483 руб. 32 коп., что отражено в расчетном листе (л.д. 33).

Предприниматель оплатил задолженность в сумме 15 917 руб. 88 коп. по расчетному листу за период с 17.07.2012 по 23.08.2012, что не оспаривается сторонами, подтверждается приходным кассовым ордером от 26.09.2012.

Претензией от 26.10.2012 (л.д. 37) ОАО «Алтайкрайэнерго» потребовало оплатить стоимость безучетного потребления за период с 23.08.2012 по 30.09.2012 в сумме 17 483 руб. 32 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в неучетном потреблении электроэнергии. Суд согласился с доводами ответчика о возможном доступе к приборам учета со стороны лиц, проводивших проверку, в отсутствие представителей ответчика. Показания свидетелей Третьякова Р.В. и Борюшкина А.П. суд оценил критически, указав, что данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками истца и находятся служебных отношениях с последним.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),  а также в  совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 указанных Правил, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

По правилам частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование обстоятельства безучетного потребления истец представил акт о неучтенном потреблении от 23.08.2012, акты осмотра учета от 03.10.2012, от 20.09.2012, от 27.09.2012, расчетные листы. Кроме того, по ходатайству истца были допрошены свидетели Третьяков Р.В. и Борюшкин А.П.

В обоснование своих доводов о том, что госповерительная пломба была сорвана энергоснабжающей организацией, ответчик сослался на показания свидетелей Рогачевой Л.М., Кутавина П.К., Маркина Д. А. и Пахомовой Е.В.

Отклоняя показания свидетелей Третьякова Р.В. и Борюшкина А.П., принимая в качестве достоверных показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, судом не приняты во внимание противоречия в показаниях таких свидетелей.

Так, из аудиозаписи судебного заседания следует, что Рогачева Л.М. показала, что все посетители из кафе ушли ранее контролеров и продавца. Кутавин П.К. показал, что ушли контролеры, посетители остались.

Маркин Д. А., указывая, что выглядывая в кафе, наблюдал отсутствие продавца Ирины, на прямой вопрос суда, отлучалась ли Ирина из помещения, ответить затруднился.

Из показаний свидетелей также не следует, что вошедшие в кафе лица, представившиеся контролерами, вскрывали прибор учета.

Напротив, показания свидетелей Третьякова Р.В. и Борюшкина А.П. не содержат в себе противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктами 1.4, 3.6 договора обеспечение сохранности, целостности, установленных приборов учета возложена на потребителя (предпринимателя).

Неисполнение указанной обязанности в соответствии с действующим законодательством не освобождает ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, возникшей в результате вмешательства в прибор учета посторонних лиц.

Бесспорных доказательств того, что такое вмешательство было произведено работниками ОАО «Алтайкрайэнерго», в материалы дела не представлены. Выводы арбитражного суда о возможном доступе к приборам учета со стороны лиц, проводивших проверку, в отсутствии представителей ответчика, в нарушение статьи 170 АПК РФ основаны на предположениях.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3 статьи 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обстоятельства безучетного потребления подтверждены истцом актом о неучтенном потреблении от 23.08.2012. Каких-либо возражений к указанному акту предприниматель в адрес истца не направлял.

Из материалов дела не следует, что предприниматель по факту самоуправных действий работников ОАО «Алтайкрайэнерго» обращался в правоохранительные органы, а также непосредственно к руководству ОАО «Алтайкрайэнерго». На претензию об уплате задолженности от 26.10.2012 (л.д. 37) ответчик какого-либо мотивированного возражения в адрес ЭСО не направлял.

Без внимания остались также доводы истца о том, что предприниматель частично оплатил безучетное потребление, что свидетельствует о признании задолженности.

Расчет истцом безучетного потребления за