Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-28404/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-28404/2012

26 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Агентская Компания «СБиК», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 мая 2013 года по делу № А45-28404/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ириал-Инвест», г. Тюмень (ОГРН1087232011646, ИНН 7203214184)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Агентская Компания «СБиК», г. Новосибирск (ОГРН 1075406035990, ИНН 5406410409)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью СК «ТИРУС», г. Верхняя Салда Свердловской области (ОГРН 1026600786002, ИНН 6607001535)

о взыскании 877 947,98 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ириал-Инвест» (далее по тексту – истец, ООО «Ириал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Агентская Компания «СБиК» (далее по тексту – ответчик, ООО САК «СБиК») о взыскании задолженности в размере 785 284,42 руб., 92 773,56 руб. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК «ТИРУС» (далее по тексту – ООО СК «ТИРУС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года иск удовлетворен; в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору № 542010 от 30.11.2010 года.

Более подробно доводы ООО САК «СБиК» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ириал-Инвест» и ООО СК «ТИРУС» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года проверено в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 года между третьим лицом и ответчиком заключен договор №542010 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, в соответствие с которым последний берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Страховщика действия по привлечению физических и юридических лиц, с целью заключения с ними от имени Страховщика договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.06.2012 года ООО СК «ТИРУС» и ответчик подписали приложение № 2 (Технический расчет № 18) к договору, в соответствие с которым ответчик признал за собой свой долг и обязался перечислить 925 284,42 руб.

13.09.2012 года между ООО СК «ТИРУС» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/2012, в соответствии с которым третье лицо уступило ООО «Ириал-Инвест» право (требование) к ООО САК «СБиК» по договору №542010 об оказании агентских услуг по заключения договоров страхования от 30.11.2010 года в размере 785 284,42 руб.

Поскольку ответчик оплату услуг в соответствии с условиями договора № 542010 от 30.11.2010 года не произвел в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, глава 24 Гражданского кодекса РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Как отмечалось ранее, в пункте 1.1 договора от 13.09.2012 года указано на передачу права требования в полном объеме по договору № 542010 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 30.11.2010 года. Сумма уступаемого составила 785 284,42 руб.

То есть, в договоре цессии присутствует ссылка на обязательство (договор), из которого возникло право требования, что позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования без конкретизации такого обязательства.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: отсутствие задолженности по договору № 542010 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 30.11.2010 года.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии задолженности перед истцом, представил дополнительный отзыв на иск с приложенными к нему копиями документов. Данный отзыв направлен в адрес истца и третьего лица, что подтверждается почтовыми квитанциями от 08.02.2013 года (том № 1 л.д. 111-113).

Согласно представленным ответчиком документам следует, что выполняя свои обязательства по иным договорам, заключенным с третьим лицом, ООО САК «СБиК» выполнило работы по договору № 1130 от 30.11.2010 года, в связи с чем у ООО СК «Тирус» образовалась задолженность в размере 393 449,78 руб.

В соответствии с Актом 08/12 от 03.08.2012 года за период с 01 по 31 июля 2012 года у ООО СК «Тирус» перед ответчиком возникла задолженность в размере 66 000 руб. Согласно Акта 08/12 от 03.09.2012 года за период с 01 по 31 августа 2012 года у ООО СК «Тирус» возникла перед ответчиком задолженность в размере 69 600 руб.

Из реестра расторгнутых договоров № 16 следует, что у ООО СК «Тирус» возникла задолженность перед ответчиком в размере 282 436,22 руб.

За период с 01.07.2012 года по 31.08.2012 года ООО САК «СБиК» выполнило свои обязательства по договору № 542010 в связи с чем вернуло страховые премии по расторгнутым договорам, а также оказывало ООО СК «Тирус» услуги по урегулированию убытков в сумме 104 400 руб.

Актом взаимозачета № 19 от 31.08.2012 года ООО САК «СБиК» и ООО СК «Тирус» согласились с тем, что ООО САК «СБиК» имеет задолженность в сумме 925 284,42 - 282436,22 - 104400,00 = 538 448,20 руб. перед ООО СК «Тирус», а третье лицо имеет перед ответчиком задолженность в размере 393 449,78 руб.

Таким образом, долг ответчика на 31 августа 2012 года составил 144 998,42 руб.

Платежным поручением № 348 от 03.09.2012 года ответчик погасил перед третьим лицом задолженность в размере 145 000 руб. (том № 1 л.д. 115-123).

В нарушение статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам и его доводам, изложенным в дополнительном отзыве.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 года истцу и третьему лицу предложено представить в материалы дела мотивированные отзывы по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

Как было указано выше, отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не поступили.

Таким образом, апелляционная инстанция, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие каких-либо возражений истца и третьего лица, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции в опровержении доводов последнего о погашении задолженности перед третьим лицом по договору № 542010 от 30.11.2010 года в полном объеме 03.09.2012 года, не представление в материалы дела доказательств наличия у третьего лица печати с иным оттиском, не заявление истцом и третьим лицом о фальсификации документов, приложенных ответчиком к дополнительному отзыву на иск, а также печати, имеющейся на указанных документах, не представление доказательств неправомерного выбытия печати из обладания третьего лица, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 03/2012 от 13.09.2012 года задолженности в размере 785 284,42 руб., возникшей на основании договора № 542010 от 30.11.2010 года,  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает указанные выше обстоятельства как признанные истцом и третьим лицом.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, при указанных выше обстоятельствах, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие