Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-357/2013 (07АП-6249/2013)

26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26  августа 2013 года.

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                     Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца:  Плеханова Л.Н., по доверенности от 25.10.2012, выданной сроком по 25.10.2013,

от ответчика: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМИТРА" на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года

по иску  ООО "СМИТРА" (ИНН 5407188394, ОГРН 1025403219269) к Улитиной Юлии Алексеевне о защите деловой репутации

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИТРА" (далее – ООО "СМИТРА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Улитиной Юлии Алексеевне (далее – Улитина Ю.А.) о защите деловой репутации.

Требования обоснованы нарушением ответчика статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМИТРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно было установлено, что высказывания ответчика носят оценочный характер, касаются субъективного, эмоционального восприятия Улитиной Ю.А. обстоятельств посещения ею частной клиники "СМИТРА". Апеллянт полагает, что данные высказывания являются утверждением, которые порочат его деловую репутацию.

Также, по мнению заявителя, арбитражным судом неверно был сделан вывод о том, что размещенная ответчиком информация не стала известна максимально большому количеству лиц. Истец считает, что число просмотров сайтов, на которых размещены утверждения ответчика увеличивается, тем самым фактически нанося вред деловой репутации истца, а также убытки, в виде потери потенциальных клиентов. 

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 года Улитина Юлия Алексеевна обратилась в ООО "СМИТРА" для прохождения медицинского осмотра, в ходе которого между сторонами возник конфликт по поводу ее обслуживания в клинике. После этого ответчица разместила в сети "Интернет" по адресу: http://preccdent.tv/forum/ и по адресу http://novosibirsk.flamp.ru/ высказывания в адрес ООО "СМИТРА".

Кроме того, ответчик обратилась в Управление Росздравнадзора по НСО с жалобой, на действия ООО "СМИТРА". По указанному заявлению была проведена проверка, по результатам которой установлено, что нарушений со стороны ООО «СМИТРА» при оказании медицинской помощи не имеется.

Апеллянт полагает, что ответчик активно распространяет ложные сведения, чем наносит урон его деловой репутации. Поданную жалобу Улитиной Ю.А. истец считает не обоснованной и направленную на подрыв доброго имени ООО "СМИТРА".

Указанные выше действия ответчика послужили основанием обращения ООО "СМИТРА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения сведений порочащих деловую репутацию истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу действующего законодательства деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010  года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также  статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о  том, что содержащаяся в отзывах ответчицы оценка имевших в тот момент обстоятельств посещения Улитиной Ю.А. частной клиники «СМИТРА», является субъективным (частным) мнением гражданина, право на выражение которого, в том числе путем обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантировано нормами части 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации и части 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, указанные суждения носят оценочный характер и не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Новосибирской области о том, что отзывы ответчицы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также, что обращение ответчицы в Управление Росздравнадзора по НСО с жалобой не может быть расценено как действие, направленное с целью опорочить деловую репутацию ООО «СМИТРА».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не представлено в материалы дела убедительных доказательств факта наличия либо отсутствия распространения порочащих сведений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года по делу №А45-357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИТРА" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СМИТРА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова                                      

Судьи:                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев