Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А27-290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-290/2013

22 августа 2013 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22  августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 июня 2013 года по делу №А27-290/2013 (судья Гуль Т.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Дзеранова Леонида Герсановича, г. Кемерово

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

об установлении кадастровой стоимости земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Дзеранов Леонид Герсанович (далее – заявитель, ИП Дзеранов Л.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:1496, площадью 2563,32 кв. м., расположенного по адрес: г. Кемерово, ул. Тушинская, 19 равной его рыночной стоимости в размере 3 623 000 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом Кемеровской области (далее – третье лицо, Комитет).

Решением суда от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применением судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, на неправомерное возложение судом бремени несения судебных расходов по рассмотрению дела на Учреждение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке ст. 262 АПК РФ, предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ИП Дзеранов Л.Г. является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101015:1496, площадью 2563,32 кв. м. по адресу: г. Кемерово, ул. Тушинская, 19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) являясь собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101015:1496 реализует принцип платности использования земли в Российской Федерации с учетом имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о его кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:1496 определена в размере 14 021 257, 87 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Хардвуд», г.Кемерово, согласно отчету № ОН/303-18-12-2012-1 от 18.12.2012 которого рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 29.10.2010 в размере 3 623 000 руб.

Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:1496 значительно превышает его рыночную стоимость, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, основываясь на нормах статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 913/11, исходя из доказанности материалами дела истцом рыночной стоимости земельных участков, установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:1496, площадью 2563,32 кв. м., расположенного по адрес: г. Кемерово, ул. Тушинская, 19 в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 29.10.2010 отчетом ООО «Хардвуд» № ОН/303-18-12-2012-1 от 18.12.2012 в сумме 3 623 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим Законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ назначается экспертиза.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принят во внимание представленный истцом отчет оценщика - ООО «Хардвуд» № ОН/303-18-12-2012-1 от 18.12.2012  и экспертное заключение от 16.04.2013 №Э-050413-1 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», г. Москва, согласно которому отчет оценщика № ОН/303-18-12-2012-1 от 18.12.2012 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данного отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не установлены, в том числе в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, ходатайств о проведении экспертизы отчета не заявлено. Выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты Учреждением, размер установленной экспертом рыночной стоимости Учреждение не оспаривает.

Таким образом, предприниматель в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представил доказательства в обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции, Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Управлением не приведено обоснования несоответствия отчета оценщика ООО «Хардвуд» на предмет его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость должна быть определена по состоянию на 23.01.2009, поскольку с указанной даты подлежат применению результаты кадастровой оценки спорного земельного участка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:1496 в размере, равном его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, которая значительно меньше его кадастровой стоимости, суд, руководствуясь изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 правовой позицией, обоснованно изменил кадастровую стоимость  данного земельного участка на рыночную стоимость.

В целом доводы  апелляционной  жалобы, основанные на неверном толковании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с ними, что не свидетельствует о судебной ошибке и неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом бремени несения судебных расходов по рассмотрению дела на Учреждение в связи с тем, что причиной обращения заявителя в суд явилась реализация права на установление кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате предпринимателем государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Учреждение является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной