Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А67-922/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-922/2013 (07АП-3367/2013(2))

26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  августа 2013 года.

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                     Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. без применения средств аудиозаписи,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томский чугунолитейный завод" на определение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2013 года о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Регионстрой" к открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод" о взыскании 488 085 рублей 20 копеек.

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Регионстрой» (ОГРН 1126685025818, ИНН 6685018656) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Томский чугунолитейный завод» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А67-922/2013 в размере 30 000 рублей, в возмещения командировочных расходов в размере 20 553,20 руб.

Требования обоснованы нарушением положения статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Томский чугунолитейный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал завышенные судебные расходы.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2013 взыскано с открытого акционерного общества «Томский чугунолитейный завод» ОГРН 1027040851287 ИНН 7017044200 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Регионстрой» 477 900 руб. сумма задолженности, 13 689,84 руб. сумма процентов, 12 744,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины

Взыскано с открытого акционерного общества «Томский чугунолитейный завод» ОГРН 1027040851287 ИНН 7017044200 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87,60 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, ООО "ТД "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в размере 50 553 рубля 20 копеек, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 года между ООО "ТД "Регионстрой" (Заказчик) и ООО Юридическая фирма "Юста Аура" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по судебному представительству, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Томской области по иску заказчика к ОАО "Томский чугунолитейный завод" о взыскании 477 900 руб. с процентами по договору №РНО-108/367-12 от 18 октября 2012, в том числе подготовка и подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых процессуальных документов по делу.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумма командировочных расходов составила 20 553 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство  подтверждается актами об оказании услуг от 12.04.2013, от 22.03.2013, счетами №5 от 24.01.2013, №59 от 22.03.2013, платежными поручениями №179 от 13.03.2013, №207 от 25.03.2013, авансовым отчетом №9 от 22.03.2013, командировочным удостоверением на Мадьянову Е.А. от 15.03.2013, проездными документами, распечаткой о ценах юридических услуг по судебному представительству в арбитражных судах группы компании «Априори», приказом №1-ОД о размере суточных, справкой с места работы Мадьяновой Е.А.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 553 рубля 20 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителями заявления в суд первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанций. И правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 50 553 рубля 20 копеек.

Доводы апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ОАО "Томский чугунолитейный завод" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по ее мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Томской области от 13 июня  2013 года по делу №  А67-922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский чугунолитейный завод" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод" излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова                                      

Судьи:                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев