Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-4327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4327/2013

26 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателей: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новорешетовское", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июня 2013 года по делу № А45-4327/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Новорешетовское", г. Новосибирск (ИНН 5426100236, ОГРН 1025405012159)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кочковскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванову Евгению Ивановичу, с. Кочки Новосибирской области

при участии взыскателей: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, р.п. Ордынское Новосибирской области

2) ФГБУ «Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями Регионального специализированного метеорологического Центра всемирной службы погоды», г. Новосибирск

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

4) Ордынское отделение № 2297 Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), р.п. Ордынское Новосибирской области

5) Общество с ограниченной ответственностью «Ливеант», г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания», г. Новосибирск

о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Новорешетовское" (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО "Новорешетовское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кочковскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванову Евгению Ивановичу (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 25.10.2012 года № 19567/12/23/54 об оценке вещи или имущественного права, о приостановлении сводного исполнительного производства № 585/10/23/50-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания», а также взыскатели Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФГБУ «Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями Регионального специализированного метеорологического Центра всемирной службы погоды», Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Ордынское отделение № 2297 Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), Общество с ограниченной ответственностью «Ливеант».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Новорешетовское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражным судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела; пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; доводы заявителя о необоснованном отказе в приостановлении исполнительного производства несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем приостановление исполнительного производства являлось правом суда.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФГБУ «Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями Регионального специализированного метеорологического Центра всемирной службы погоды», Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Ордынское отделение № 2297 Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), Общество с ограниченной ответственностью «Ливеант», Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

21 августа 2013 года от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 585/10/23/50-СД, в рамках которого 11.05.2012 года наложен арест на имущество: трактор ВТ-100Д, комбайн зерноуборочный СК-5М-1, комбайн зерноуборочный Енисей 1200-1М.

Постановлением от 25.10.2012 года об оценке вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика об оценке имущества на общую сумму 777 400 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Стать 85 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2).

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, стоимость арестованного имущества в размере 777 400 руб., указанная в отчете об оценке от 25.10.2012 года, принята судебным приставом-исполнителем в качестве стоимости имущества, направляемого на реализацию, после проверки отчета на соответствие статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю отчет соответствует требованиям, установленным в Законе об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям.

Поскольку Обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у арбитражного суда не имелось оснований для признания недействительным постановления об оценке от 25.10.2012 года.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума