Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-20015/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-20015/2012

26.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 26.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милонт" (07АП-8978/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013г. по делу № А45-20015/2012

по заявлению ОАО "Четра-Промышленные машины" о распределении судебных расходов

(судья С.Ф. Шевченко)

в рамках дела по иску ОАО "Четра-Промышленные машины"

к ООО "Милонт"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Новосибирской области,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЧЕТРА - Промышленные машины» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милонт» (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Новосибирской области (далее – третье лицо), о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.09.2012г. в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012г. решение Арбитражного суда Новосибирской области отставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2013г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012г. оставлены без изменения.

12.12.2012г. в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

16.05.2013г. в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению о взыскании расходов, в котором ответчик просит взыскать с истца 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013г. по делу № А45-20015/2012 с ОАО "Четра-Промышленные машины" в пользу ООО "Милонт" взыскано 50 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Милонт", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 80 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО "Четра-Промышленные машины" в пользу ООО "Милонт" 50 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма судебных расходов является разумной для настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из того, что несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор № 09 на оказание юридических услуг от 18.07.2012, дополнительные соглашения к договору № 1 от 23.08.2012, № 2 от 06.11.2012, № 3 от 04.12.2012, № 4 от 19.02.2013, счета № 15 от 18.07.2012, № 16 от 24.07.2012, № 21 от 17.08.2012, № 23 от 22.08.2012, № 38 от 08.11.2012, № 44 от 04.12.2012, № 03 от 19.02.2013, платежные поручения № 66 от 20.07.2012, № 70 от 26.07.2012, № 106 от 21.08.2012, № 112 от 24.08.2012, № 338 от 12.11.2012, № 317 от 05.12.2012, № 39 от 26.02.2013, акты приема-передачи оказанных услуг по договору № 1 от 03.12.2012, № 2 от 02.04.2013.

При этом судом первой инстанции учтены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, устанавливающие примерный размер оплаты труда адвокатов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (30.07.2012г., 22.08.2012г.), того обстоятельства, что в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель ответчика не присутствовал, а характер доводов в обоснование его возражений против иска по сравнению с представленными отзывом и дополнением к нему не изменился, с учётом объёма доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены, в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, сторонами в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013г. по делу № А45-20015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина