Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А27-3467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-3467/2013 (07АП-6336/2013)

26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 26  августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                     Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой О.Ю. без применения средств аудиозаписи,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года  (судья Команич Е.А.)

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1087746829994)

к индивидуальному предпринимателю Коновалову М.А. (ОГРН 305420502400088), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский Государственный Университет» (ОГРН 1034205005801) о признании договора недействительным

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – ТУ ФАУГИ, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Максиму Александровичу (далее – ИП Коновалов М.А., предприниматель), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» (далее – университет) о признании договора аренды недвижимого имущества № 7-12-об/10 от 20.12.2010  года недействительным.

Требования обоснованы нарушением положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор от 20.12.2010  года № 07-12-об/10 аренды недвижимого имущества был заключен с нарушением законодательства и соответственно является ничтожным.

Апеллянт считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь 07.05.2010 года  при  своем образовании как юридическое лицо.

По мнению подателя жалобы, заключению договора аренды недвижимого имущества должна была предшествовать экспертная оценка Федерального агентства по образованию, которая в данном случае дана не была.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010  года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коноваловым М.А. (арендатор) был заключен договор № 7-12-об/10 аренды недвижимого имущества, с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, что также подтверждено росписью начальника отдела контроля использования федерального имущества и печать Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2015  года.

Полагая, что договор № 07-12-об/10 аренды недвижимого имущества от 20.12.2010года является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1).

Как верно установлено судом первой инстанции и  следует из преамбулы договора, основанием для его заключения без проведения торгов, явилось часть 4 статьи 53 Закона о конкуренции, согласно которой до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В силу положения статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определённым условиям.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик относится к тем субъектам предпринимательства, с которыми договор аренды без проведения торгов не может быть заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных учреждением без согласия собственника следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие сделки являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого учреждения или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, довод апеллянта о том, что договор является ничтожным, отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицо в данном случае является лицо, чьи права будут восстановлены в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения в соответствии с пунктом 2.1 ст. 11 Закона РФ «Об образовании» и абзацем 2 пункта 1.5 Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Постановления Правительства РФ «О Министерстве образования и науки Российской Федерации» от 15.05.2010г., № 337 и абзацем 3 пункта 8.4. Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет», функции и полномочия собственника, в отношении имущества переданного ВУЗУ в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет Министерство образования и науки РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г., № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и органом, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Такие полномочия и функции, в соответствии с действующим законодательством, в рассматриваемом случае переданы и осуществляет - Министерство образования и науки Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным может выступать сторона договора, либо собственник (лицо, осуществляющее полномочия собственника) – в данном случае Министерство образования и науки Российской Федерации.

Следовательно, сделки, совершенные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Кроме того, одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Росимущество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 21.03.2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Кемеровской области.

Вместе с тем, истец узнал о заключении оспариваемого договора в день его подписания – 20.12.2010 года.

Таким образом, исковое заявлением подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требования о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 и Верховного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня  2013 года по делу №  А27-3467/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова                                      

Судьи:                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев