Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А03-19382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-19382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Жемарчуков А.П. по доверенности от 23.01.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барака» (рег. №07АП-6286/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года (судья Павлова Ю.И.) по делу № А03-19382/2012

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 2256006076 ОГРН 1052201772567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барака» (ИНН 5403229554 ОГРН 1095403006698)

о взыскании 1 305 392 руб. 08 коп.  задолженности по договору купли-продажи основных средств от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось 06.12.2012 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барака» (далее – ООО «Барака», ответчик) с иском о взыскании 1 334 765,14 рублей задолженности по договору купли-продажи основных средств от 01.01.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 02.04.2013 в отдельное производство выделены требования о взыскании 29 373,06 рублей по договору купли-продажи от 01.01.2011 в отношении следующих объектов: дом двухквартирный 1, инвентарный номер 00000003 стоимостью 2 618, 90 руб.; дом двухквартирный 2, инвентарный номер 00000004, стоимостью 1 860,70 руб.; дом двухквартирный 3, инвентарный номер 00000005, стоимостью 2 244,32 руб.; дом двухквартирный 4, инвентарный номер 00000006, стоимостью 2 171,18 руб.; дом двухквартирный 5, инвентарный номер 00000008, стоимостью 2 817,37 руб.; дом двухквартирный 6, инвентарный номер 00000007, стоимостью 1 511,88 руб.; здание торгового центра инвентарный номер 00000019, стоимостью 16 148,71 руб., с присвоением номера дела А03-4953/2013 (л.д. 99-100, т. 1)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 03.06.2013) с ООО «Барака» в пользу ООО «Рассвет» взыскано 720 034,69 рубля задолженности, а также 14 210,42 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Барака» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Рассвет» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, хотя соглашение о взаимозачете от 01.06.2011 не содержит указания на наличие обязательств ООО «Барака» перед ООО «Рассвет», редакция указанного соглашения свидетельствует о том, что фактически между сторонами заключено соглашение об отступном. ООО «Барака представило доказательства наличия задолженности за оказанные автотранспортные услуги, которые приняты уполномоченным на тот моментом лицом без замечаний и претензий. В свою очередь, ООО «Рассвет» фактически не оспорило факт оказания транспортных услуг, не опровергло иными доказательствами наличие задолженности перед ООО «Барака», доказательств оплаты оказанных автоуслуг не представило, заявлений о фальсификации представленных доказательств не делало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Рассвет» (продавцом) и ООО «Барака» (покупателем) подписан договор купли-продажи основных средств, согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает основные средства в количестве 50 шт. на сумму 1 334 765,14 рублей согласно перечню №1, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 11, т. 1).

Основные средства переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи (л.д. 109-151, т. 1, 1-54, т. 2).

Ссылаясь на неоплату ответчиком имущества, полученного по договору купли-продажи основных средств от 01.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части  взыскания задолженности в размере 589 642,61 рублей, суд первой инстанции исходил из недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виду отсутствия регистрации права собственности продавца на него, а также не осуществления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуются, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  720 034,69 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 458,  486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности оплаты ответчиком движимого имущества.

Отклоняя в качестве доказательства оплаты соглашение о взаимозачете от 01.06.2011, суд первой инстанции признал его незаключенным в связи с отсутствием существенных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, истец должен доказать факт передачи товара покупателю, а ответчик – факт оплаты товара.

Факт передачи основных средств покупателю подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Ответчик надлежащих доказательств оплаты приобретенных по договору купли-продажи от 01.01.2011 основных средств не представил.

Соглашение о взаимозачете от 01.06.2011, согласно которого  в счет погашения задолженности перед ООО «Барака» за оказанные автоуслуги ООО «Рассвет» передает основные средства в количестве 50 шт. на сумму 1 334 765,14 рублей, обосновано не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства произведенного сторонами зачета.

Для погашения обязательств зачетом необходимо соблюдение одновременно следующих требований: 1) обязательства сторон являются встречными, однородными; 2) срок исполнения по обязательству, прекращаемому зачетом, наступил (срок не указан или определен моментом востребования).

Из указанного соглашения от 01.06.2011 не следует наличия у сторон встречных однородных обязательств, кроме того, сторонами не конкретизированы прекращающиеся обязательства и их объем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о взаимозачете от 01.06.2011 фактически является соглашением об отступном, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла названной правой нормы следует, что отступное представляет собой способ прекращения обязательств, в силу которого по соглашению сторон взамен исполнения производится передача указанного в соглашении объекта. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как отмечалось ранее, в соглашении о взаимозачете от 01.06.2011 не конкретизированы прекращающиеся отступным обязательства со ссылкой на договоры, а также не указаны ни срок, ни порядок предоставления отступного, ни конкретизировано имущество, преданное в порядке отступного, то есть отсутствуют существенные условия.

Кроме того, истцом не могло быть передано спорное имущество в качестве отступного в счет погашения задолженности за оказанные автоуслуги по соглашению от 01.06.2011, поскольку спорное имущество было реализовано по договору купли-продажи от 01.01.2011 и передано покупателю по актам приема-передачи от 01.01.2011.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Барака.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года по делу № А03-19382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук