Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А02-633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А02-633/2013

26 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расул»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 25.06.2013 по делу № А02-633/2013 (судья Борков А.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расул» (ИНН 0401000590, ОГРН 1020400507423)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 2225065191, ОГРН 1042202274036)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Расул» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление) от 16.04.2013 № Т-03/1-027/2013 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 25.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой,  в  которой  просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы мотивированы тем, что общество не допускало злонамеренного или пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения; совершенное обществом правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства; административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество в результате деятельности по эксплуатации двух гостиниц и автозаправочной станции осуществляет негативное воздействие на окружающую среду. Обществом в Управление представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 4 квартал 2012 года на общую сумму 3478, 81 рублей.

На основании информации специалиста-эксперта Росприроднадзора по Республике Алтай от 30.01.2013 № 359 установлен факт невнесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 4 кварталы 2012 года в сумме 2654, 04 рублей.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества 03.04.2013 главным специалистом-экспертом регионального отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Республике Алтай, государственным инспектором Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай Ядрышниковым В.А. составлен протокол об административном правонарушении № Т-03/1-027/2013.

На основании указанного протокола и материалов проверки специалистом-экспертом регионального отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Республике Алтай, государственным инспектором Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай Смехновой С.Н. 16.04.2013 вынесено постановление № Т-03/1-027/2013, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Алтай исходил из наличия в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года должна быть внесена не позднее 20.04.2012, за 4 квартал 2012 года – не позднее 20.01.2013.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года обществом внесена платежными поручениями от 09.07.2012, от 25.09.2012, от 03.10.2012, за 4 квартал 2012 года  - платежным поручением от 04.04.2013, то есть с просрочкой.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Расул».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в бездействии по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное правонарушение имеет непосредственным объектом своего посягательства не отношения по охране окружающей среды как таковые, а установленный порядок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, доводы общества о малозначительности не имеют правового значения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что общество систематически нарушает установленные сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публичных обязанностей.

Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель.

При назначении наказания Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2013 по делу № А02-633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расул» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               И.И. Бородулина