Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А45-5725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-5725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с   использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – В.Н. Молокова по доверенности от 20.08.2013, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лантан-С»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 г. по делу № А45-5725/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтика» (ОГРН 1115476055815, ИНН 5404437300, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39/8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лантан-С» (ОГРН 1055473044219, ИНН 5408232737, 630128, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демакова, 27/1)

о взыскании 902097,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтика» (далее – истец, ООО «Алтика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лантан-С» (далее – ответчик, ООО «Лантан-С») о взыскании неотработанного аванса в размере 730000 руб., пени по договору 162060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10037,50 руб.

Решением суда от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Лантан-С» в пользу ООО «Алтика» 730000 руб., пени по договору 162060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10037,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять решение об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не принял каких-либо мер по выяснению обстоятельств того, выполнялись ли фактически какие-либо работы, не принял мер по привлечению ответчика для участия в деле.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об осмотре и исследовании вещественного доказательства по месту его нахождения.

В судебном заседании представитель истца возражал против его удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об осмотре и исследовании вещественного доказательства по месту его нахождения ответчик какого-либо обоснования невозможности по не зависящим от него уважительным причинам заявления его в суде первой инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик такого ходатайства об осмотре и исследовании вещественного доказательства по месту его нахождения не заявлял, лично в судебном заседании не участвовал при надлежащем его извещении, как и не заявлял об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств.

Кроме того заявителем не мотивирована с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ необходимость и актуальность проведения осмотра и исследования вещественного доказательства в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (август 2013 года), при том, что с исковым заявлением истец обратился в суд 12.04.2013, а обязательства должны быть выполнены ответчиком март-май 2012 года.

С учетом изложенного, ознакомившись с заявленным ходатайством апеллянта, принимая во внимания основания обращения истца в суд, учитывая отсутствие данных доказательств, соответствующих ходатайств и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, при рассмотрение дела судом первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.02.2012 между ООО «Алтика» (заказчик) и ООО «Лантан-С» (подрядчик) заключен договор поставки № ГП-03/02-12 (далее – договор), согласно которому согласно которому ООО «Лантан-С» принял на себя обязательство, в течение 12 недель с момента получения предоплаты в размере 730000 руб., выполнить предусмотренные договором работы по изготовлению монтажу и наладке двух грузоподъёмных устройств с напольной загрузкой из нержавеющей стали объекта «Эко отель «Алтика» расположенном в Алтайском крае, поселок Усть Маны в 4 км от федеральной трассы М52», в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 4.2 договора  общая стоимость всех работ составила 816624 руб.

Как следует из пункта 4.2 договора, расчеты производятся в безналичном порядке: 1 платеж: за поставляемое оборудование (2ГПУ-250 кг) в течении трех банковских дней после подписания договора в размере 730000 руб.; 2 платеж:  за монтаж и пуско-наладаку поставляемого оборудования и сдачу поставляемого оборудования в течение 3 банковских дней после подписания акта-приемки 2ГПУ-100 кг (нерж. стать) на объекте заказчика.

На основании счета № 18 от 28.02.2012 истец платежным поручением № 34 от 02.03.2012 оплатил аванс за оборудование в сумме 730000 руб.

Таким образом, согласно пункту 2.1 договора срок начала работ по договору составил  с 02.03.2012 по 28.05.2012.

Однако в установленный пунктом 2.1 договора срок, то есть в течение 12 рабочих недель с момента поступления первой оплаты, ответчик к выполнению работ не приступил. Обязательство по изготовлению, монтажу и наладке двух ГПУ-100 кг (нерж. сталь) ответчик не исполнил.

17.12.2012 ООО «Алтика» направило в адрес ответчика претензию от 12.12.2012 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы аванса в размере 730000 руб., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком требований по договору и возврату суммы предварительной оплаты в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из просрочки изготовления, монтажа и наладке двух ГПУ-100 кг (нерж. сталь), а также наличии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 730000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком по существу не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.

За нарушение сроков по изготовлению, монтажу  и наладке двух ГПУ-100 кг (нерж. сталь) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2013 по 07.03.2013 в размере 10037,50 руб.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом этого, проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10037,50 руб., в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор, по которому ответчик как исполнитель был обязан выполнить работы по изготовлению, монтажу и наладке двух ГПУ-100 кг (нерж сталь), истец как заказчик предварительно оплатил ответчику 730000 руб.

Пунктом 8.8 договора установлен штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оплаченных работ.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 28.05.2012 до 05.01.2013 в сумме 162060 руб.

Апелляционным судом расчет штрафа проверен, арифметически