Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А03-4406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-4406/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Батяркина В.А., паспорт, Ротштейн А.П., доверенность от 07.08.2013 года ( до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства Батяркина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года ( судья Лихторович С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А03-4406/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 2242003893 ОГРН 1082205000140) с. Залесово Залесовкого района Алтайского края к Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского Фермерского хозяйства Батяркину Владимиру Алексеевичу (ИНН 224200090416, ОГРН 307220510800018) с. Залесово Залесовкого района Алтайского края о взыскании 72 841,20 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Батяркину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2 от 10.09.2012 года в размере 72 841,20 рублей, в том числе 70 655,20 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.11.2012 года по 25.03.2013 года в сумме 2 186 рублей.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 , 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 72 112 руб. 47 коп., в том числе 70 655 руб. 20 коп.- основного долга и 1 457 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ГКФХ Батяркин В.А. не согласившись с решением суда от 17 июня 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в определении о принятии сведений  о номере кабинета и времени рассмотрения требований истца, не указано. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В адрес истца неоднократно направлялись претензии со стороны ответчика, в которых последний просил пересмотреть стоимость предмета договора ввиду наличия недостатков, обнаруженных в процессе их эксплуатации. 

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая порядок рассмотрения иска, руководствуясь пунктом 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мастер» (поставщик) и ИП ГКФХ Батяркиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №2 от 10.09.2012 года, в соответствии с условиями которого, продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – оргтехника, программное обеспечение), согласованные в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество и стоимость оргтехники указываются в приложении №1 к договору. Оргтехника и программное обеспечение передается покупателю на основании акта сдачи-приемки материальных ценностей (п.2.1.1 договора).

Согласно п.3.1 цена договора определена в размере 88 319 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что оплата производится в течение 5 месяцев с момента подписания договора, согласно установленному графику платежей, приложение №2.

Согласно графику срок погашения платежей определен с 10.10.2012 года по 10.02.2013 года путем ежемесячного внесения денежных средств в равных частях по 17 663 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора согласно приложению №1 истец передал ответчику по акту приема-передачи оргтехнику и программное обеспечение.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично в сумме 17 663 руб. 80 коп., произведя лишь первый платеж, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 70 655 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

           Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты по договору купли-продажи №2 от 10.09.2012 года в размере 70 655 руб. 20 коп. не представил.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции установил, что задолженность в указанном размере образовалась по состоянию на 11.02.2013 года и взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457 руб. 27 коп., в том числе 121 руб. 44 коп., начисленные на сумму 17 663 руб. 80 коп. за период с 10.11.2012 года по 10.12.2012 года, 242 руб. 88 коп. - на сумму 35 327 руб. 60 коп. за период с 11.12.2012 года по 10.01.2013 года, 364 руб. 32 коп. - на сумму 52 991 руб. 40 коп. за период с 11.01.2013 года по 10.02.2013 года, 728 руб. 63 коп. – на сумму 70 655 руб. 20 коп. за период с 11.02.2013 года по 25.03.2013 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП ГКФХ Батяркин В.А. в пользу ООО «Мастер» задолженности в сумме 70 655 руб. 20 коп. по договору купли-продажи №2 от 10.09.2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 457 руб. 27 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в определении о принятии, вынесенного в порядке упрощенного производства, сведений  о номере кабинета и времени рассмотрения требований истца, отклоняется, поскольку, не является основанием отмены решения суда первой инстанции в виду того, что основана на неверном толковании норм АПК РФ сделана без учета специфики рассмотрения подобной категории дел.

Довод о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу                     № А03-4406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского Фермерского хозяйства Батяркина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                  Фролова Н.Н.